Решение № 12-1348/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1348/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 ноября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №№ врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы, что право управления транспортным средством сыну не передавала.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 **/**/**** по адресу: .... передала управление транспортным средством «Питбайк», государственный регистрационный знак (вин/кузов) №, несовершеннолетнему ГМД, не имеющему права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как:

- протокол об административном правонарушении №, составленный инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, возражений на который не поступило (л.д. 2);

- протоколом об изъятии транспортного средства «Питбайк», государственный регистрационный знак (вин/кузов) № (л.д. 5);

- объяснениями самой ФИО1 о том, что **/**/**** ее ребенок ГМД поехал кататься на мотоцикле GL, без государственного регистрационного знака, выехал с адреса ..... Этот мотоцикл купили 30 августа, чтобы он катался на нем по лесу. Ключ от мотоцикла лежал в свободном доступе, о том, что он поехал, она знала (л.д. 4).

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ч (л.д. 7);

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Представленная и исследованная совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о виновности ФИО1, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что поскольку она не является собственником указанного мотоцикла, в связи с чем не могла им распоряжаться и передать управление своему несовершеннолетнему сыну ГМД, правового значения не имеют.

Так, ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ГМД, допустила небрежность и легкомыслие, передав управление мотоциклом несовершеннолетнему ГМД, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Наличие договора купли-продажи мотоцикла на имя ГДВ не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку она является законным представителем несовершеннолетнего ГМД, в том числе является супругой собственника ГДВ, а имущество является их совместно нажитым имуществом.

Доводы о том, что свои письменные объяснения ФИО1 подписала, не читая, по мнению судьи, обусловлены желанием избежать административной ответственности за содеянное. Так, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавали содержание и суть подписываемых ей документов и вносимых в них записей, не имеется.

Сведений о том, что сотрудник Госавтоинспекции препятствовал прочтению ФИО1 объяснений, не предоставил ей возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела также не имеется. Напротив, ФИО1 собственноручно подписала объяснения, указав «с моих слов прописано верно, мною прочитано».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции статьи 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.