Решение № 2-508/2024 2-508/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-508/2024

Дело № 2-508/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 мая 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения нежилого помещения и земельного участка в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения: хозяйственно-складской базы общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, она является собственницей указанных объектов недвижимости. Стоимость объектов недвижимости по договору составляла 2000000 рублей, 800000 из которых были переданы продавцу до подписания договора, а 1200000 рублей в соответствии с условиями договора - в срок до ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права собственности ФИО1 было зарегистрировано обременение на эти объекты в виде ипотеки в силу закона.

Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 ФИО1 выполнила в полном объеме, однако обременение в виде ипотеки своевременно снято не было и сохраняется до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, её наследницей является ФИО3

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 исполнено в полном объеме, она обратилась в суд с иском к наследнику ФИО2 о снятии обременения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 также не явилась в судебное заседание, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором против заявленных требований она не возражает, указывая на то, что денежные средства по договору ФИО2 были получены в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 4 указанной статьи к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: незавершённой строительством хозяйственно-складской базы, инвентарный №, площадью застройки <данные изъяты>.м, и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Стоимость недвижимого имущества определена в пункте 6 договора и составляет 2000000 рублей. При этом между сторонами установлено, что 800000 рублей оплачивается покупателем до подписания настоящего договора, 1200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона, которое сохраняется до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из положений указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 является ответчик ФИО3

Из иска ФИО1 следует, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в срок, установленный договором.

Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ответчика ФИО3, из которого следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого была установлена ипотека в силу закона.

Поскольку обязательство ФИО1 перед продавцом ФИО2 прекращено надлежащим исполнением и доказательств обратного суду не представлено, залог (ипотека в силу закона) должен быть прекращен с прекращением обеспеченного им обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, имеются основания для удовлетворения прекращения зарегистрированного обременения недвижимого имущества: незавершённой строительством хозяйственно-складской базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения нежилого помещения и земельного участка в виде ипотеки удовлетворить полностью.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 недвижимого имущества: незавершённой строительством хозяйственно-складской базы, инвентарный №, площадью застройки 224,6 кв.м, и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова