Решение № 12-59/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело об административном

правонарушении

№ 12-59/2020
РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 13 мая 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 03.02.2020 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 03.02.2020 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что ФИО1 <дата> в ... час. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, не согласен с ним по следующим основаниям. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял инспектору, что требует всестороннего рассмотрения дела с привлечением свидетелей и защитника, просил показать видеозапись правонарушения, но получил отказ, считает, что инспектор нарушил его права и не исследовал всесторонне доказательства. ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, инспектор ГИБДД располагался так, что даже не мог видеть сигнал светофора, никаких доказательств, кроме его слов, предоставлено не было. Протоколом от 03.02.2020 не подтверждается наличие вины ФИО1 и нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представлял в суде защитник Савинков М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который доводы и требования жалобы полностью поддержал, указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, не доказана, видеозапись ему не предоставили, при этом сам ФИО1 утверждает, что при проезде перекрестка не допускал нарушения ПДД, въехал на него на зеленый мигающий сигнал светофора, с ним был пассажир, который также мог бы это подтвердить, однако инспектор ГИБДД не принял во внимание ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля, о вызове защитника и лишь предложил обжаловать постановление о назначении административного штрафа в случае несогласия с таковым.

Суд, заслушав объяснения защитника Савинкова М.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КРФобАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КРФобАП и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, анализируя доводы жалобы ФИО1, пояснения его защитника, соотнеся их с представленными материалами дела, считает, что убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, нет.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФобАП протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, но вместе с тем согласно ч.1 ст.26.3 КРФобАП и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством по делу. Учитывая, что объяснения ФИО1 и протокол об административном правонарушении в отношении одного и того же события дают различные, даже противоречащие, описания, то суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу ФИО1, т.к. иных убедительных доказательств совершения им данного правонарушения нет. Так, видеозаписи данного события и дорожной ситуации нет, свидетели данного события не устанавливались. Суду не представлены безусловные доказательства утверждения, что ФИО1 въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. По факту каких – либо убедительных доказательств вины ФИО1 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение в данном случае положения п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 03.02.2020 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КРФобАП отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО2

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-59/2020 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области