Решение № 2-521/2020 2-521/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-521/2020

Дело № 2-521/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Обществом ответчикам предоставлены заемные денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 69% годовых. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и иных сумм в соответствии с договором, общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 66 744 руб. 37 коп. (в том числе, основной долг - 38 832 руб. 29 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 24 декабря 2018 г. по 24 июля 2020 г. - 27 506 руб. 06 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 203 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа - 202 руб. 25 коп.) В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеназванную сумму задолженности по договору микрозайма, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 203 руб. 33 коп.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации (почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключён договор микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в сумме 50 000 руб. под 69 % годовых на срок 36 месяцев.

ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, обязались возвращать сумму займа ежемесячными равными платежами по 3 319 руб. не позднее 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.13, 15-17, 18 оборот-21).

Денежные средства перечислены истцом на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № (л.д.7).

Платежи ФИО1 и ФИО2 по договору микрозайма производились нерегулярно.

По состоянию на 6 марта 2019 г. задолженность ФИО1 и ФИО2 в части основного долга составила 38 832 руб. 29 коп., по процентам за пользование микрозаймом - 27 506 руб. 06 коп., по процентам на просроченную задолженность - 203 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа - 202 руб. 25 коп.

На требование Банка о погашении вышеуказанной задолженности в срок до 28 февраля 2019 г. ФИО1 и ФИО2 не отреагировали (л.д.11, 12).

28 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» указанной задолженности (л.д.93, 94).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 11 апреля 2019 г. указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от ФИО1 и ФИО2 возражениями относительно его исполнения (л.д.6, 95, 96).

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направив его почтой 4 мая 2020 г. в Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются сведениями из искового заявления (л.д.3-4), тарифов (л.д.9), общих условий договора микрозайма (л.д.22-24).

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2, являясь солидарными созаемщиками, нарушили принятые на себя обязательства по договору займа. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В связи с этим с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа.

Пунктами 12 и 17 договора микрозайма от 28 июля 2017 г. предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам) подлежат уплате пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма, а также штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов.

Аналогичные условия содержатся в п.9.1 и п.9.3 Общих условий договора микрозайма под наименованием «ПРОФИ Вместе»/ «ПРОФИ Вместе Клуб».

При определении сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке суд исходит из следующего.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» представлен расчёт задолженности ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 24 июля 2020 г., согласно которому задолженность по основному долгу составила 38 832 руб. 29 коп., процентам за пользование микрозаймом - 27 506 руб. 06 коп., процентам на просроченную часть основного долга - 203 руб. 77 коп., пеням за просрочку платежа - 202 руб. 25 коп. (л.д.8)

Указанный расчёт ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» следует взыскать вышеназванную задолженность.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» попросило взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., представив тарифы по организации такого взыскания и соответствующий приказ об их утверждении.

В соответствии с п.4.8 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма заемщики обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей по одному договору микрозайма.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, чтобы расходы по организации судебного взыскания долга (фактически расходы по досудебному претензионному урегулированию спора и судебные расходы) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суду не представлено доказательств фактического несения расходов по организации судебного взыскания долга, не обоснован размер суммы таких расходов, заявленный ко взысканию.

Кроме того, указанные в п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Комфорт» и Тарифах истца расходы фактически в части расходов на представителя и иных расходов, которые могут возникнуть на стадии судебного разрешения спора, по своей правовой природе в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представляют собой судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела, взыскание которых производится по правилам главы 7 ГПК РФ, а не в порядке взыскания их как составной части задолженности по займу.

Учитывая изложенное, требования в данной части нельзя признать законными, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 33 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 744 руб. 37 коп. (включая основной долг - 38 832 руб. 29 коп., проценты за пользование микрозаймом - 27 506 руб. 06 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 203 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа - 202 руб. 25 коп), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 202 руб. 33 коп., всего: 68 946 руб. 70 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» во взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов в сумме 7 000 рублей по организации судебного взыскания отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева