Апелляционное постановление № 22-1163/2021 от 10 июня 2021 г.

Дело № 22-1163/2021 судья Трепалина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

представителя Иванова В.А. адвоката Матвеева Я.Н.

обвиняемого ФИО9

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока для подачи им апелляционной жалобы на постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему почтовой связью не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

21, 22, 23, 27, ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, поэтому он не мог получить квалифицированную юридическую помощь в подготовке жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства не привел мотивов, по которым отверг его доводы о том, что он 5 дней из 10-ти дневного срока для подачи жалобы (то есть половину установленного срока) не имел возможности получить юридическую помощь по объективным причинам, так как в нерабочие и выходные дни юристы, как и остальные граждане имеют конституционное право на отдых, а потому не работали. По этой причине, срок на обжалование был пропущены на 1 день, а сама жалоба подана в течение 10 рабочих дней с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд необоснованно не учел все указанные обстоятельств в совокупности, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы и отсутствие злоупотребления с его стороны процессуальными правами.

В связи с чем, при таких обстоятельствах считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обосновал свои выводы.

Просит отменить постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, признать сроки отправления ему постановления судом, длительность прохождения почтовых отправлений, большое количество выходных и нерабочих дней в период срока для подачи апелляционной жалобы - уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы и восстановить указанный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает, что доводы ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Указывает, что копия постановления судьи Калязинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалованияФИО1 постановления судьи Калязинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ФИО1 не воспользовался предоставленным законом правом апелляционного обжалования. Сведений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ФИО1 суду не представлено. Причины, по которым суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции. Просит постановление Калязинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 обвиняемый ФИО9 также считает, что доводы ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на то, что в судебном заседании ФИО1 предъявил доверенность на представление интересов в суде, оформленную на юриста ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом, которая приобщена к материалам дела, полагает, что ссылка ФИО1 на невозможность получения квалифицированной юридической консультации в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определился с кандидатурой представителя и оформил доверенность на юриста у нотариуса, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл с ФИО1 в суд, но к участию в судебном заседании не был допущен судом.

При этом ФИО1 в судебном заседании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был болен, к врачу не обращался, больничный лист не оформлял, и в рабочие дни работал по месту своей работы.

В связи с чем, уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеет.

Ссылаясь на ст.289.4 УПК РФ, а также на то, что ФИО1 по данному делу осуждённым не является и под стражей не находится, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы у ФИО1 окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его апелляционной жалобы, а постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, восстановить срок на обжалование постановления суда.

Обвиняемый ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 поддержали возражения на апелляционную жалобу ФИО1, просили постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении ходатайства.

Прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и обвиняемого ФИО9 на апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом выполнены.

Доказательств тому, что ФИО1 был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, судам первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Суд установил, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию примирения сторон, в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, которому в силу ст. 389.1 УПК РФ принадлежит право обжалования.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ последний день для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из даты получения ФИО1 копии постановления, и со следующего дня исчисляет 10 суток, последний день подачи апелляционной жалобы в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подана за пределами срока обжалования.

Порядок и сроки обжалования постановления суда были подробно разъяснёны в тексте судебного решения.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма данное постановление ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на постановление суда апелляционную жалобу, обратившись с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое в судебном заседании с участием сторон, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

Указанные ФИО1 в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления обстоятельства, судом обоснованно не были признаны уважительными.

Доводы ФИО1 о том, что ему необходима была помощь юриста для написания жалобы, несостоятельны, они не могут служить основанием для восстановления нарушенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда. Изложенные обстоятельства не препятствовали заявителю обжаловать в установленный срок постановление суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогична доводам апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на представление его интересов ФИО8, то есть имел возможность воспользоваться помощью юриста.

Как установил суд, ФИО1 в период с 20.02.2021по ДД.ММ.ГГГГ не находился на больничном, в командировке, работал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1 имелось достаточно времени для обжалования постановления, однако в установленный законом срок он этого не сделал.

Данных об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования постановления ФИО1 не представлено и в материалах не имеется, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования приговора.

Доводы адвоката ФИО6 о том, что ФИО1 находится в стрессовом состоянии, проходит лечение, в связи с чем был пропущен процессуальный срок на 1 сутки, не нашли своего подтверждения и представленными адвокатом медицинскими документами, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иных объективных данных о том, что в силу своего состояния ФИО1 не мог своевременно обжаловать судебное решение, суду представлено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку доводам заявителя, изложенным в ходатайстве. При таком положении не установлено уважительных причин для пропуска ФИО1 установленного законом срока обжалования постановления суда, поэтому судебное решение следует признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 при рассмотрении его ходатайства, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Калязинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: