Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Некрасовой О.С., при секретаре Агалаковой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества (смартфона) от несчастного случая (защита покупки), выгодоприобретателем по договору является ФИО2 ** ** **. произошел страховой случай, в результате которого смартфон получил повреждения. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик не ответил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, истец и его представитель, третье лицо на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ... Н.А. и АО «АльфаСтрахование» ** ** ** заключен договор страхования движимого имущества (смартфона) от несчастного случая (защита покупки) № ..., выгодоприобретателем по договору указан ФИО2 Предметом страхования является смартфон ...

** ** ** произошел страховой случай, в результате которого смартфон получил повреждения.

На заявление о выплате страхового возмещения от ** ** **., полученное ответчиком ** ** **., АО «АльфаСтрахование» не ответил.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена и АО «АльфаСтрахование» ** ** ** однако ответ истцу не направлен.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п.2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п.8.1.7 Полиса страхования от ** ** ** движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Страховая сумма договором определена в размере ...., страховая премия – ...

В соответствии с заключением ООО «Евросеть-Ритейл» от ** ** **. №... по результатам диагностики поврежденного смартфона установлена неисправность системной платы (деформация), разбит дисплейный модуль, деформация корпуса. Внешнее механическое воздействие: падение с высоты, падение предмета на товар. Смартфон неремонтопригоден, поскольку система плата не поставляется производителем как запасная часть (является серийной).

Доводы ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая, невозможности выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание стороной ситца представлено в суд заключение ООО «Евросеть-Ритэйл», ответчик о назначении по делу экспертиз с целью установления причины повреждения товара не ходатайствовал, иных доказательств в обоснование заявленных доводов не представил. Истцом неоднократно направлялись ответчику документы, в том числе, нотариально удостоверенная копия указанного выше заключения с указанием причин повреждения товара, вместе с тем, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

Согласно п.п. 1, 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежащей применению в данном случае, при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ** ** **. составит ...., исходя из следующего расчета: ...

С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оказания услуги, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ** ** **. в размере ....

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя составляет ...

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей (ст. 333 ГК РФ) в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения прав истца, соразмерность суммы штрафа степени нарушения обязательства, отсутствие мотивированного обоснования ответчиком необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для снижения суммы штрафа.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме ...

Суд полагает возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме ..... в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Некрасова О.С.