Решение № 2-758/2025 2-758/2025~М-190/2025 М-190/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-758/2025

№2-758/2025

26RS0002-01-2025-000345-04

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Тенищевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5, является собственником автомобиля BMW <номер обезличен> государственный регистрационный знак FXO 707, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ <номер обезличен>.

Истец указывает, что <дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортного средства, потерпевшего BMW <номер обезличен> г/н FXO <номер обезличен>, водитель ФИО5, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника ВАЗ <номер обезличен> г/н <номер обезличен>, водитель ФИО4.

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

Истец указывает, что <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. <дата обезличена> произведена оплата 144800,00 рублей.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено <дата обезличена>.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW <номер обезличен><номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен><номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 547400,00 руб.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике 318100 рублей, с учетом износа по Единой методике 167300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335200 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство BMW <номер обезличен> государственный регистрационный знак FXO <номер обезличен> зарегистрировано в Федеративной Республики Германия.

Таким образом, в соответствии с Законом № 40-ФЗ в отношении транспортного средства BMW <номер обезличен> государственный регистрационный знак FXO <номер обезличен> не предусмотрен обязательный ремонт транспортного средства.

Истец указывает, что с учетом того, что транспортное средство BMW <номер обезличен> государственный регистрационный знак FXO <номер обезличен> не зарегистрировано на территории Российской Федерации, страховое возмещение подлежало возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) либо в денежной форме. Согласно предоставленным документам, заявитель согласие на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА не давал.

Таким образом со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167300 - 144800 = 22500 руб.

Размер неустойки с суммы не выплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> (день окончания установленного законом срока на осуществление страхового возмещения) по <дата обезличена> (подачи уточненного иска) (618 дней) равен 22500/100 * 618 = 139050 рубля.

На судебную экспертизу были понесены расходы в размере 30000 рублей.

Истец считает, что с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков из расчета 335200 - 167300 = 167900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 22500 рублей; неустойку 139050 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 22500 руб. за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы на рецензию 20000 руб.; 2) Взыскать с ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 убытки в размере 167900 рублей; 3) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 госпошлину в размере 17300 рублей; расходы на экспертизу в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просили суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не оповестила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля BMW 430d, государственный регистрационный знак FXO <номер обезличен>

<дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортного средства, BMW <номер обезличен> г/н FXO <номер обезличен>, водитель ФИО5, и транспортного средства ВАЗ <номер обезличен> г/н <номер обезличен>, водитель ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности ХХХ 0255822530.

<дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии <номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому Заявителю передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА". В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ составила 144800 руб.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> произвело выплату в размере 144800 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АВТОЭКСПРТИЗА».

<дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена><номер обезличен> в удовлетворении требований ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля БМВ 430d, г/н FXO707, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>,в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО6», эксперту ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСA) составляет 167300 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 318100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет 173100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет 335200 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО6 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение ущерба поврежденному транспортному средству потерпевшего осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> зарегистрировано в Федеративной Республики Германия.

Таким образом, в соответствии с Законом № 40-ФЗ в отношении транспортного средства не предусмотрен обязательный ремонт транспортного средства.

C учетом того, что транспортное средство БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> не зарегистрировано на территории Российской Федерации, страховое возмещение подлежало возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) либо в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22500 рублей (167300 – 144800).

Рассмотрев требования взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, получены СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата обезличена> (выходной день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть <дата обезличена>.

Страховое возмещение в размере 144800 рублей выплачено заявителю <дата обезличена>.

Таким образом, размер неустойки с суммы не выплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> (день окончания установленного законом срока на осуществление страхового возмещения) по <дата обезличена> (подачи уточненного иска) (618 дней) равен 22500/100 * 618 = 139050 рубля.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 69525 рублей; неустойку в размере 0,5 % в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 22500 руб. за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО7

Так, между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от <дата обезличена>, по адресу: СК, <адрес обезличен>, между транспортными средствами BMW <номер обезличен> г/н FXO <номер обезличен>, водитель ФИО5, и транспортного средства ВАЗ <номер обезличен> г/н <номер обезличен>, водитель ФИО4, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 30000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО3 по договору <номер обезличен> оплачены денежные средства в сумме 30000 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 17300 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 20000 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО3

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом ИП ФИО6 произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО3 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 402600 руб., исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в сумме страхового размещения в размере 22500 руб. неустойки в размере 69525 рублей.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к СПАО «Ингосстрах», с последнего в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение по делу судебной экспертизы в размере 6037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В свою очередь, расходы на оплату рецензии на экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным в размере 20000 рублей, не являются судебными и не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К <номер обезличен> УТ 126, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству BMW. государственный регистрационный номер F XО <номер обезличен>.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля БМВ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет 335200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 167900 рублей (335200-167300).

В связи с чем, суд считает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, в размере 167900 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 17300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб..

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере 402600 руб., исковые требования истца к ФИО4 удовлетворены в сумме 167900 руб.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к ФИО4, с последней в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 22500 рублей; неустойку в размере 69525 рублей; неустойку в размере 0,5 % в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 22500 руб. за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей; госпошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 167900 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей; госпошлину в размере 6037 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.

Судья Н.А. Радионова