Решение № 12-399/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-399/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 15 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев материалы по жалобе Фризен <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что 26.10.2017 года не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не смогла собрать мочу на анализ в Старооскольском наркологическом диспансере, о чем говорила неоднократно эксперту. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуального и материального права. Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в отношении нее в отсутствии понятых. На видеозаписи из наркологического диспансера отсутствует звук, и факт ее отказа от медицинского освидетельствования не зафиксирован. Процедура медицинского освидетельствования врачом-наркологом ФИО5 была нарушена, он должен был взять у нее кровь на анализ в связи с невозможностью сдачи мочи. Акт № от 26.10.2017 года им оформлен с нарушением, так как отсутствует оттиск печати на первой странице.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 жалобу поддержали. Пояснили, что при её освидетельствовании врачом ФИО5 были нарушены требования п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, через 30 минут, в связи с невозможностью сбора мочи, анализ крови у Фризен врачом взят не был. Вместо этого заявителя продержали в наркологии два часа, после чего врач решил, что она отказывается от медицинского освидетельствования, тогда как отказ Фризен, как таковой, никак не зафиксирован. Заявитель дополнила, что страдает хроническими заболеваниями – пиелонефрит и мочекаменная болезнь. Подтверждающих медицинских документов суду не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2017 года в 01 час 30 минут ФИО1 на ул.Рождественской в районе дома №10 м-на Зеленый Лог г.Старый Оскол управляла автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а в 05 часов 07 минут 26 октября 2017 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в помещении Старооскольского наркологического диспансера по адресу: <...> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Так, согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 от 26 октября 2017 года, в 01 час 30 минут на ул.Рождественская г.Старый Оскол, в районе д.10 м-на Зеленый Лог водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после чего данный автомобиль преследовался сотрудниками ГИБДД и был остановлен в районе д.6 м-на Надежда по пр. Цыцугина г.Старый Оскол. Водитель ФИО1 не глушила двигатель, пыталась уехать, выйти из автомобиля через пассажирскую дверь и скрыться, в связи с чем к ней были применены спецсредства - наручники. У нее имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.10).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции. Данных о наличии оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД суду не представлено.

После отстранения от управления транспортным средством 26 октября 2017 года в 02 часа 59 минут водителю ФИО1, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последняя отказалась, что подтверждается актом <адрес>, в котором имеется собственноручная запись, сделанная ФИО1 «на месте проходить отказываюсь» (протокол <адрес> от 26 октября 2017 года, л.д.5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 26 октября 2017 года в 03 часа 12 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись в протоколе (л.д.6).

Согласие о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено и самой ФИО1 в судебном заседании.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 октября 2017 года следует, что ФИО1 после проведения исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотест 6810, заводской N AR FK0067, при наличии положительных результатов: первое исследование в 03 часа 32 мин – 0,30 мг/л, второе исследование в 03 часа 48 мин – 0,28 мг/л, отказалась от дальнейших лабораторных исследований, о чем в графе 14 Акта имеется запись врача «от проведения химико-токсикологического исследования отказалась, не собрала мочу». Кроме того, в графе 17 Акта «Медицинское заключение» имеется заключение врача следующего содержания: «от медицинского освидетельствования отказалась». Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования в Акте не отражено (л.д.8).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 26 октября 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются подпись должностного лица, его составившего, а также подписи водителя ФИО1, в т.ч. и в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются собственноручные записи, выполненные ФИО1 «ходатайств нет, адвокат не нужен. С нарушением согласна, претензий к сотрудникам полиции не имею» (л.д.4).

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывала процессуальные документы добровольно, в необходимом для себя объеме, без оказания на неё давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства мировым судьей были полно и подробно исследованы, им дана надлежащая оценка. Они допустимы, достоверны, соответствуют нормам КоАП РФ, у суда второй инстанции нет оснований не доверять им.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен врач-нарколог ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, который подтвердил факт отказа ФИО1, которой было предоставлено более полутора часов для сдачи мочи, от прохождения медосвидетельствования в полном объеме.

Показаниям специалиста в судебном заседании мировым судьей дана соответствующая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям врача-нарколога, поскольку он не заинтересован в исходе дела, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Довод ФИО1 о том, что составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, поскольку составлен без участия понятых или видеозаписи, необоснован.

В соответствии с требованиями ч.2 ч.6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи при применении по делу следующих мер:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, участие понятых или применение видеозаписи при составлении самого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Как следует из материалов дела, все составленные в отношении Фризен процессуальные документы последовательны и непротиворечивы, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона, с применением видеозаписи. При этом все документы были составлены в её присутствии, каких-либо замечаний по поводу их содержания и порядка составления Фризен на месте не высказывала.

В ходе судебного заседания мировым судьей исследованы приложенные к материалам дела видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, производимые сотрудниками ДПС при оформлении в отношении ФИО1 административного материала, а также видеозапись медицинского освидетельствования из Старооскольского наркологического диспансера.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения и доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фризен было проведено с существенными нарушениями, поскольку отбор проб биологического объекта (крови и мочи) в нарушение требований установленного порядка проведения у неё не производился.

Положениями п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 п. 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 и показаний специалиста ФИО5, после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с положительными результатами, от дальнейшего лабораторного исследования, предусмотренного п.п. «в» п. 4 Порядка, она отказалась, не собрав мочу в течение более полутора часов, что нашло свое отражение в акте.

При этом, факт отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не улучшил бы положение Фризен поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у неё установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 26 октября 2017 года (л.д.8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует оттиск печати на первой странице, является её субъективным мнением. Ему дана оценка в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Акт подписан врачом, заверен печатью Старооскольского наркологического диспансера, выполнен на типографском бланке, на первой странице имеются наименование и реквизиты медицинского учреждения.

Из доводов жалобы Фризен, следует, что она свою вину, во вмененном ей правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Фризен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных Фризен и её представителем, не усматривается.

Наказание, назначенное Фризен мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, никаких процессуальных нарушений допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 17 ноября 2017 года, которым Фризен <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака