Приговор № 1-247/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-247/2018

64RS0045-01-2018-006299-44

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-247/2018 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-247/2018 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Козельцевой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Дзангиева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № 2002 и ордер № 1240 от 23.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где на земле увидел мобильный телефон марки «Лееко Ле 2» в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, о чем достоверно знал. В этот момент у ФИО1 находящего в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Лееко Ле 2» в силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь во дворе <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что во дворе указанного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят скрытый характер, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Лееко Ле 2» стоимостью 12000 рублей с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», материальной ценности не представляющими, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу и удерживая его при себе ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 12200 рублей 00 копеек, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму, то есть в значительном размере.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество на общую сумму 12200 рублей 00 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он давал полные и последовательные признательные показания, состояние здоровья подсудимого.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд таких оснований не находит, поэтому наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Лееко Ле 2» в корпусе серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Лееко Ле 2» в корпусе серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: М.Е. Козельцева