Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1066/2017

№2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 226367 руб. 74 коп., штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО – 21000 рублей, 30000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. – в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг, 15000 рублей – расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. – расходов за составление дубликата экспертного заключения, 2000 рублей – расходов по составлению претензии.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, под управлением Х,Р.-2 и GEELY MK – CROSS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Сославшись на то, что им предоставлена справка о ДТП без указания повреждений данных лица, выдавшего справку.

В связи с чем, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к эксперту за определением стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния и годных остатков поврежденного автомобиля составила 215588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 215588 рублей, затрат, понесенных по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплаты в размере 204900 рублей, не доплатив сумму страхового возмещения в размере 10688 рублей, затрат по составлению отчета – 15000 рублей, 2000 рублей – расходов по составлению претензии.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной и неполной выплатой ему страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку, а также штраф, финансовую санкцию, моральный вред и судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за необоснованностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части взыскания: неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление дубликата экспертного заключения, расходов по составлению претензии поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.-2 и GEELY MK – CROSS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Сославшись на то, что им предоставлена справка о ДТП без указания повреждений данных лица, выдавшего справку.

В связи с чем, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к эксперту за определением стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния и годных остатков поврежденного автомобиля составила 215588 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 215588 рублей, затрат, понесенных по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплаты в размере 204900 рублей.

Между тем установлено, что ответчиком не доплачено: в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 10688 рублей, затраты по составлению экспертного заключения – 15000 рублей и 2000 рублей – за составление претензии.

С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за 105 дней в размере 226367 руб. 74 коп. (215588 руб. *1%*105 дней).

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер с 226367 руб. 74 коп. до 61432 руб.

Согласно ст.12 п.21 аб.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, судом установлено, что на заявление истца о возмещении страхового возмещения, поступившее к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчик несвоевременно отправил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Между тем, расчет финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит неверным, поскольку расчет произведен исходя из количества дней - 105, тогда как следовало произвести расчет с учетом пропуска 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер финансовой санкции составит 2800 рублей (400000*0,05%*14).

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 1000 руб. – в счет возмещения расходов за составление дубликата экспертного заключения, 2000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению претензии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61432 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг, 15000 рублей – расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей – расходов за составление дубликата экспертного заключения, 2000 рублей – расходов по составлению претензии.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2606 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1066/2017 Давлекановского районного суда РБ