Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2 – 651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 4 мая 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Заботиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежных средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. Кредит предоставлен в размере 150000 рублей под 16,75% годовых (полная стоимость кредита 18,08% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цель кредитования – неотложные нужды. Банк денежные средства в указанном размере перечислил ответчику в полном объеме. Однако ответчица обязательства по своевременному возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение установленного графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производится. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель (ФИО2) обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору (соглашение № от 09.12.2013г.), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств должником и поручителем, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и Ю.В. направлены требования о погашении имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования банка ответчиками выполнены не были.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 309,310, 363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89887,82 рублей, в том числе: основной долг – 79620,96 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2016г. по 25.01.2017г. (включительно) в размере 7839,14 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 12.07.2016г. по 22.02.2017г. (включительно) в размере 1924,62 рубля, пени за неуплату процентов за период с 12.07.2016г. по 22.02.2017г. (включительно) в размере 503,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,63 рубля.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, письменно выразил отношение к ходатайствам истицы об истребовании у банка оригиналов документов и представлении первичных финансовых документов, полагая данные ходатайства необоснованными.

Ответчица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76а, 80). Кроме того, ею письменно заявлены ходатайства об истребовании у банка оригиналов документов и представлении первичных финансовых документов.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 76), в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность присутствия в судебном разбирательстве по семейным обстоятельствам. Кроме того, ответчиком также заявлены ходатайства об истребовании у банка оригиналов документов и представлении первичных финансовых документов.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, полагает, что указанная в обоснование неявки ФИО2 причина – «семейные обстоятельства» не подтверждена никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, судом причины неявки уважительными признаны быть не могут, а настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле в правилам, установленным статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк», далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75% годовых; погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью указанного соглашения (пункты 2, 3,5,9)/л.д. 31-32/.

Указанное соглашение о кредитовании заключено путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского нецелевого кредита физическим лицам. Пунктом 12 соглашения указано, что подписанием настоящего соглашение заемщик подтверждает, что правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.1. указанных Правил предоставления потребительских нецелых кредитов физическим лицам (далее – Правила)/л.д. 24-30/ выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на счет заемщика, открытый в банке и указанный в соглашении, с которого может производиться выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

Разделом 4 указанных Правил установлен порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита, при этом в соответствии с пунктом 4.7 стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1. Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном Правилами.

Пунктом 10, 11 соглашения о кредитовании от 09.12.2013г. установлен размер пени и право банка о предъявлении требования об уплате пени.

Истец свои обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,58).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что начиная с июля 2016 года гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ФИО1 производится не в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами №№, 280 от ДД.ММ.ГГГГ (по просроченной задолженности и по просроченным процентам соответственно) (л.д.55-57), а с августа 2016 года денежные средства во исполнение обязательств по договору ФИО1 не вносила, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения принятого на себя ФИО1 обязательства по выплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 36-41).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора; поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства при неисполнении должником обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по заключенному с ФИО1 соглашению (л.д.48-53), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу банка задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 89887,82 рублей, из которых основной долг – 79620,96 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2017г. в размере 7839,14 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924,62рублей, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503,10 рублей (л.д.44). Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством, в размере 89887,82 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом, суд не истребовал и не исследовал оригиналы указанных документов, соответственно факт передачи ответчику денежных средств не доказан, являются несостоятельными, исходя из буквального смысла положений частей 1 и 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации..

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом в судебном заседании установлено, что иск и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, подписаны и заверены электронной подписью представителя банка, что полностью отвечает требованиям ч. 1.1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, в то время как у ответчиков имелась возможность предоставить суду соответствующие оригиналы либо копии документов, выданных им банком при заключении кредитного соглашения и договоров поручительства, что ими в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации сделано не было.

Суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в деле надлежащим образом заверенные копии договоров и иных банковских документов отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Предоставление заемщику ФИО1 кредита по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и получение ею денежных средств подтверждены имеющимися в деле выпиской по счету заемщика и копией банковского ордера о перечислении денежных средств, которые в соответствии с разделом 3 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, на условиях которых между сторонами заключен кредитный договор, являются документами, подтверждающими факт предоставления кредита.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку ответчики такого ходатайства не заявляли, хотя не были лишены такой возможности, а кроме того, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия неисполнения обязательства (исходя из периода просрочки и иных обстоятельств дела) судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,63 рублей (л.д.5,6) подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89887 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, из которых: основной долг – 79620,96 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7839,14 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1924,62 рублей, пени за неуплату процентов за период с 12.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 503,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года