Апелляционное постановление № 22К-611/2021 К-611/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-60/2021

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-611/21


Апелляционное постановление

25 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, прож.: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, удовлетворив постановление следователя и вернув материал в тот же суд для его рассмотрения иным составом суда, мнение адвоката ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурора отдела ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда как незаконного и направлении материала на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывается, что доводы суда о недостаточности доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, несостоятельны, поскольку, в соответствии с п. 5 Постановления следует, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что обвиняемый (подозреваемый) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

Также несостоятелен довод суда о том, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, так как она избрана по другому уголовному делу № по факту оказания ФИО1 пособничества участнику незаконного вооруженного формирования под наименованием «Эндирейская».

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, террористического характера, сопряженного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением которых в организованной группе с другими лицами вынашивались планы до изменения конституционного строя в Российской Федерации.

Заболеваний согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у обвиняемого ФИО1 судом не установлено.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО7 выражает несогласие с ее доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционное представление.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО10 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом. Законность его задержания подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 и ч.2 ст.205.5 УК РФ и протоколом задержания ФИО10 от <дата>.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО10, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, характер преступного посягательства.

Как правильно указано судом, доказательств в подтверждение доводов следователя, что ФИО10, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, продолжать совершать преступления, а также в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Также обоснованно, по мнению суда второй инстанции, суд сослался на апелляционное постановление Верховного Суда РД от <дата>, по которому в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, по адресу: РД, <адрес> дом б/н, сроком до <дата>.

Данных о нарушении им указанной меры пресечения, органом следствия не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО10, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключительных случаев для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу в судебном заседании не установлено.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения и избрал в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9