Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-302/2018

Гр. дело №2-302/2018 Мотивированный текст

решения изготовлен 13.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Данилец В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27 июля 2014 года между ними был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых путем перечисления денежных средств на счет. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В настоящее время ответчиком нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем в период с 25 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 181 365 рублей 29 копеек, в том числе 106 082 рубля 41 копейка – размер задолженности по оплате основного долга, 4127 рублей 46 копеек – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 71 155 рублей 42 копейки – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827 рублей 31 копейка.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась, вместе с тем, просит суд с учетом ее материального положения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании 23 июля 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере ... рублей сроком на ... месяц под ... % годовых путем перечисления денежных средств на счет.

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, типовых условий кредитования счета, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей и графиком платежей ответчик согласился, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере ... рублей на расчетный счет клиента, в свою очередь заемщик получил кредитные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор кредитования <***> от 23.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисление средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 181 365 рублей 29 копеек, в том числе 106 082 рубля 41 копейка – размер задолженности по оплате основного долга, 4127 рублей 46 копеек – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 71 155 рублей 42 копейки – неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитования.

Судом установлено, что согласно представленного заявления, заемщику открыт счет №..., на который были зачислены кредитные денежные средства. Ежемесячные платежи в периоды с июля 2014 года по апрель 2015 года и с июня 2015 года по апрель 2018 года вносились ответчиком на указанный счет и были зачтены истцом в счет погашения кредитных обязательств. Вместе с тем, платеж 08 мая 2015 года ошибочно был произведен ответчиком на расчетный счет №..., в связи с чем очередной платеж (до 23 мая 2015 года) ФИО1 не произведен, что послужило основанием для начисления ей неустойки с 25 мая 2015 года в размере 1500 рублей (1 раз), а в последующем с 23 июня 2015 года по 23 марта 2018 года – в размере 2000 рублей (ежемесячно), а в общем размере 71 155 рублей 42 копейки. Информацию о наличии задолженности Банк доводил до ответчика путем ежемесячного направления СМС-извещения, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлен кассовый чек от 11 мая 2018 года в доказательство погашения ей очередного ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в размере 8110 рублей, произведенного на расчетный счет №... ПАО «Восточный экспресс банк».

С учетом произведенного ответчиком ФИО1 до рассмотрения дела по существу платежа по кредитному договору в размере 8110 рублей, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 102 099 рублей 87 (110 209,87 (106082,41 + 4127,46)-8110).

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени по основному долгу) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 71 155 рублей 42 копеек до 15 000 рублей. При этом судом учтено, что ответчиком допущена просрочка одного платежа, который ей фактически оплачен не на тот расчетный счет, однако не проявив должной внимательности к реквизитам внесенного платежа ФИО1 допустила нарушение условий договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 117 099 рублей 87 копеек, в том числе 102 099 рублей 87 копеек – размер задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, 15 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 58275 от 27 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска с учетом размера неустойки, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ФИО1 подлежит взысканию 102 099 рублей 87 копеек основного долга и процентов, что в совокупности с заявленным размером неустойки 71 155 рубля 42 копейки (173255,29) составляет 95,5 % от заявленных исковых требований (173255,29*100/181365,29=95,5%), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их размеру в сумме 4610 рублей 08 копеек (4827,31х95,5/100).

Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 217 рублей 23 копейки (4827,31-4610,08) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2013 за период с 25 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года в сумме 117 099 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей 08 копеек, а всего взыскать 121 709 (сто двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8110 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 23 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Бобкова