Решение № 2-34/2026 2-545/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-34/2026

УИД: 31RS0016-01-2025-008375-73 № 2 –34/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 16 марта 2026 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по заявлению последнего о предоставлении кредитной карты, заключенэмиссионный контракт № 0043-Р-18738044090, согласно которому Банк выдал кредитную карту заемщику и была открыта линия для осуществления им операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 15000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Заемщик воспользовался кредитной картой, активировал ее, получил денежные средства, однакодолговыеобязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-18738044090 от 02 августа 2021 года в размере 33531,95 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, поскольку при жизни заемщиком кредит не погашен и после его смерти возникла задолженность.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на ФИО2, приходившегося наследодателю сыном.

Вместе с тем, определением Вейделевского районного суда от 10.02.2026 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях вновь привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 133) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в ходе иного судебного заседания, суду пояснял, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку он не принимал мер к принятию наследства, оставшегося после смерти отца, на момент смерти наследодателя они проживали раздельно, никаких вещей наследодателя и мер по их сохранению им не принималось.

Ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим образом извещенныео месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 133) с в суд своего представителя не направили, возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1 кредитной карты с лимитом в сумме 15 000 рублей, под 25,9 % годовых, получения им этой суммы и взятии на себя обязательства по погашению кредита и процентов (заявление на банковское обслуживание (л.д. 14), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 18-19), скриншоты мобильного банка (л.д. 20), выпиской по счету (л.д. 22-23), памятка держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 24-28), памятка по безопасности при использовании карт (л.д. 29-30), информация по кредитным картам (л.д. 37), общие условия выпуска и обслуживания карты (л.д. 39-59).

В период действия указанного эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

На момент смерти обязательства по эмиссионному контракту заемщиком не были полностью исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 32-34) следует, что сумма задолженности наследника заемщика перед Банком за период с 22 мая 2024 года по 01 августа 2025 года составляет 33531,95 рублей, из которых: просроченный основной долг – 26345,38 рублей, просроченные проценты - 7186,47 рублей.

Расчет задолженности обоснован математически, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Факт наличия задолженности и расчет задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета ими не представлено.

После смерти ФИО1 открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).

Из информации <адрес> нотариальной палаты (л.д. 66) следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно информации Управления ЗАГС администрации города Белгорода Белгородской области (л.д. 67-71), следует, что наследодатель является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на расхождение в отчестве ответчика в актовой записи о рождении, где оно указано <данные изъяты>» и его паспорте <данные изъяты> в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 приходился умершему ФИО1 родным сыном.

Согласно сведениями о банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк (л.д. 122-123) на момент смерти умершему на праве собственности принадлежали денежные средства, оставшиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк в сумме 4249,84 рублей.

Сведений о принадлежности наследодателю иного имущества истцом суду не представлено.

В силу ст. 1112 ГК РФ перечисленное имущество, также, как и задолженность по вышеназванному кредитному договору входят в состав наследства после смерти ФИО1

В судебном заседании установлено, что сын умершего – ФИО2, являясь наследником первой очереди, с заявлением о принятии наследства не обращался, каких-либо действий, связанных с фактическим принятием наследства, оставшегося после смерти отца не предпринимал.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, в связи с чем исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В данном случае, с момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, соответственно имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (денежные средства на счете в банке), является выморочным и в силу закона переходит в собственность РФ, от имени которой выступает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед истцом, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях не может быть взыскана задолженность ФИО1 в сумме, превышающей размер наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость принадлежавшего на день смерти наследодателю имущества составляет 4249,84 рублей и не превышает сумму задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-18738044090 от 02 августа 2021 года с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях подлежат удовлетворению частично на сумму 4249,84 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 506,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-18738044090 от 02 августа 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в счет компенсации понесенных судебных расходов 506 (пятьсот шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: