Решение № 2-3156/2020 2-3156/2020~М-3497/2020 М-3497/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3156/2020

Дело № 2-3156/2020

УИД - 22RS0065-02-2020-004420-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Устюхову Вадиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Устюхову В.Ю., в котором просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 677 рублей 16 копеек, пересчитав на день вынесения решения, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2 (сына истца) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1. УК РФ. 23 января 2019 года от ответчика поступил телефонный звонок с информацией о том, что ФИО2 взят под стажу, и то, что Устюхов В.Ю. будет осуществлять его защиту. Стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей, из которой 100 000 рублей - услуги на стадии предварительного следствия и 100 000 рублей - участие в суде. 24 января 2019 года истец с карты своего супруга ФИО4 перечислила на счет Елены Борисовны Б. денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет оказания услуг в рамках уголовного дела на стадии представительного следствия. Договор об оказании услуг между сторонами в письменной форме не заключался. 9 апреля 2019 года ФИО2 освобожден из под стражи, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем подписка о не выезде. На стадии предварительного следствия ответчик свои обязанности в интересах ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, при этом от истца требовал дополнительно 100 000 рублей за его участие на следствии, аргументируя тем, что следствие затягивается, он не намерен работать бесплатно. В конце мая 2019 года ФИО2 отказался от услуг адвоката Устюхова В.Ю., заключив письменное соглашение на оказание юридической помощи с другим адвокатом. В связи с отказом ФИО2 от услуг Устюхова В.Ю., истец потребовала от ответчика вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако, ответчик отказался их вернуть ввиду того, что не получал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что письменного соглашения на оказание юридической помощи с ответчиком не заключала, лишь созвонилась с ним и договорилась о том, что он будет защитником ее сына по возбужденному в отношении последнего уголовному делу, после чего перевела 100 000 рублей на карту знакомой ответчика, номер которой он ей сообщил. Виду того, что качество услуг Устюхова по защите сына ее не устроило, кроме того, последний звонил ей и требовал продолжить оплачивать его услуги, она наняла другого адвоката.

Представитель истца при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Алтайского края от 13 сентября 2019 года и решением Адвокатской палаты Алтайского края от 20 сентября 2019 года установлено получение ответчиком денежных средств, в размере 100 000 рублей от истца. Вместе с тем, ответчиком нарушены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», которая обязывала его заключить письменное соглашение на оказание юридических услуг по уголовному делу с доверителем, за что последний привлечен к ответственности. Указанное, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Устюховым В.Ю. своих обязанностей перед ФИО3, соответственно получении денежных средств без законных оснований. Представил письменные пояснения относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по соглашению с ФИО3 им исполнены надлежаще и в полном объеме. Пояснил, что действительно в январе 2019 года ему позвонила истец и просила найти пропавшего сына ФИО2 Им было установлено, что последний взят под стражу в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.159.1. УК РФ. Он сообщил о данном факте ФИО3, которая заключила с ним устное соглашение о защите ее сына. Для начала исполнения соглашения ими оговорен гонорар в размере 100 000 рублей, как частичная оплата за предварительное следствие за защиту интересов ФИО2. Договора между ним и истцом о конкретной сумме по уплате его услуг не было, поскольку было понятно, что следствие и рассмотрение дела в суде может продлится длительное время, объем действий его, как защитника определить затруднительно.

Поскольку доверитель находилась за пределами г.Барнаула, письменный договор заключен не был. Однако, согласно устной договоренности между ним и доверителем ФИО3 денежные средства ФИО3 переведены на карту его (Устюхова) знакомой, номер карты которой он передал истцу. После перевода денежных средств он стал защитником по соглашению ФИО2 на предварительном следствии, в подтверждение заключенного соглашения им выдан адвокатский ордер, однако денежные средства от заявителя не получал, внес в кассу адвокатского образования свои личные 100 000 рублей.

Ввиду взятых на себя обязательств, действуя в рамках соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 он неоднократно участвовал при допросах, дополнительных допросах последнего в качестве подозреваемого (в помещении полиции Октябрьского района г.Барнаула, Изоляторе временного содержания); при предъявлении обвинения; избрании, продлении, изменении меры пресечения; писал апелляционные жалобы на судебные постановления, участвовал в их рассмотрении Алтайским краевым судом. Участвовал при отборе следователем образцов почерка ФИО2, при ознакомлении ФИО5 с постановлением о назначении экспертиз по делу, а также с заключениями экспертов. Посещал ФИО2 в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе, а также около 3-4 раз дома по месту исполнения домашнего ареста - с целью согласования правовой позиции по делу. Кроме того, в начале июля 2020 года совместно с адвокатом ДАННЫЕ ФИО6 участвовал в судебном заседании на котором продлялась мера пресечения.

Таким образом, услуги им оказаны надлежаще и в полном объеме, по результатам его работы ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. Оказание услуг прекратилось не по его вине, а ввиду отказа доверителя от последних. В тоже время указал, что на предварительном следствии дело расследовалось полтора года, длительно находится в производстве суда. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений. За указанный период ФИО2 сменены множество адвокатов, к некоторым из них заявлены требования аналогичные настоящим, ввиду чего полагает, что истец злоупотребляет правом с целью избежания гражданско-правовой ответственности в виде оплаты оказанных юридических услуг, что является недопустимым.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что письменное соглашение на оказание юридической помощи с Устюховым В.Ю. не заключалось, ввиду чего соглашение является незаключенным. Стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - досудебная защита, 100 000 рублей - участие в суде. Ввиду ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, он отказался от услуг последнего, заключив соглашение с адвокатом ДАННЫЕ ФИО6 В последующем ДАННЫЕ ФИО6 попросила отказаться от нее, поскольку захотела выйти из дела. Он отказался от услуг ФИО7, ему назначен другой адвокат.

Указал, что действительно Устюхов В.Ю. участвовал в следственных действиях, при допросе и иных, однако он (ФИО5) всегда отказывался от дачи объяснений по ст.51 Конституции Российской Федерации, ввиду чего это участие носило номинальный характер. Ответчик приезжал к нему в места содержания под стражей и домой для общения, а не для осуществления своих обязанностей, как защитника.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело при имеющейся явки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2019 года истец заключила с адвокатом Устюховым В.Ю. устное соглашение по защите ФИО2 по уголовному делу и участия адвоката на предварительном следствии, исполнила обязательства по оплате путем перечисления на банковский счет денежных средств, в размере 100 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том1) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ордера от 24 января 2019 года, представленного в материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.5 ст.33 ч.1 ст.159.1 УК РФ, адвокат Устюхов В.Ю. защищал ФИО2 на следствии в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Ордер выдан на основании соглашения (л.д. 138 том 1).

Кроме того, осуществление Устюховым В.Ю. защиты ФИО2 по уголовному делу подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 24 января 2019 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ. Постановление объявлено и разъяснено ФИО2 и адвокату Устюхову В.Ю., о чем свидетельствуют подписи последних (л.д. 139-140 том 1).

Допросом ФИО2 24 января 2019 года в качестве обвиняемого с участием адвоката Устюхова В.Ю., что подтверждается протоколом допроса обвиняемого (л.д. 141-144 том 1).

Согласно ответа ИВС УМВД России по г.Барнаулу в соотвествии со сведениями «Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС» от 01.01.2019 следственные мероприятия с обвиняемым ФИО2 в условиях ИВС проводились 24 января 2019 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут с адвокатом Устюховым В.Ю.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Устюхов В.Ю. посещал обвиняемого ФИО2 в период содержания последнего под стражей с 25 января 2019 года по 9 апреля 2019 года, в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 г.Барнаула 1 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 37 минут по 15 часов 16 минут.

Кроме того, Устюхов В.Ю. участвовал в судебных заседаниях 25 января 2019 года, 20 марта 2019 года, 9 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года, 7 июня 2019 года об избрании меры пресечении, продлении срока содержания под стражей ФИО2, что подтверждается постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 января 2019 года, постановлениями Центрального районного суда г.Барнаула от 20 марта 2019 года, 9 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года, 7 июня 2019 года (л.д. 145-152, 154-155 том 1).

Вместе с тем, на постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 января 2019 года и постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 20 марта 2019 год адвокатом Устюховым В.Ю. поданы апелляционные жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда с участием адвоката Устюхова В.Ю. 7.02.2019 и 28.03.2019 соответственно.

27 мая 2019 года Устюхов В.Ю. в присутствии обвиняемого ФИО2 ознакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления (л.д. 153 том 1).

3 июня 2019 года ФИО2 написано заявление об отказе от услуг адвоката Устюхова В.Ю. (л.д. 156 том 1).

1 июня 2019 года между ФИО2 и адвокатом ДАННЫЕ ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 217-218 том 1).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу от 29 апреля 2020 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.1, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ. (л.д. 157-214 том 1).

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд г.Барнаула 14 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом, согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатский образованием.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения между адвокатом и клиентом не может быть признано основанием для освобождения лица от оплаты фактически оказанных услуг.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и Устюховым В.Ю. достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого истец перевела денежные средства в размере 100 000 рублей, Устюхов В.Ю. же взял на себя обязательство осуществлять защиту ФИО2 на предварительном следствии.

Поскольку, исходя из положений части 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания правовых услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то суд полагает, что между сторонами был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг, что следует из ордера от 24 января 2019 года, представленного в уголовное дело, в котором указано на оказание защиты ФИО2 на следствии в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 138 том 1).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о неполучении им денежных средств, поскольку указанное опровергается квитанцией о внесении их в кассу адвокатского образования от имени истца (л.д. 72 том 1), установлено решением Адвокатской палаты Алтайского края от 20 сентября 2019 года (л.д. 57-63 том 1).

Из обстоятельств дела следует, что стороны приступили к исполнению соглашения об оказании услуг, в связи с чем фактически оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд соглашается с ответчиком, в части того, что им оказаны услуги на сумму в размере 100 000 рублей, считая, что названная сумма соответствует установленным минимальным размерам вознаграждения за оказание юридической помощи и подтвержденными объемом выполненной работы Устюховым В.Ю, что не было опровергнуто ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд считает относимым доказательством, представленное в обоснование позиции ответчика решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 года, определившее минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, в том числе в рамках уголовного судопроизводства:

- вступление в дело в качестве защитника (беседа с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) - от 25 000 рублей;

- работа адвоката по уголовному делу в качестве представителя или защитника на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства (дни бесед с подзащитным, дни посещения СИЗО, ИВС, дни изучения материалов дела, дни сбора предметом и документы, которые могут быть признаны доказательствами, дни подготовки к судебному заседанию или следственному действию, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни участия в судебных заседаниях иди следственных действиях, дни подготовки и подачи жалоб и ходатайств, дни участия в предварительных слушаниях, в судебных в порядке ст. 108, ст. 125 УПК РФ, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления апелляционных и кассационных жалоб) - от 7 000 рублей за 1 день занятости.

В соответствии с решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года Устюховым В.Ю. в рамках уголовного дела оказаны услуги на сумму 123 000 рублей, из которых:

- вступление в дело в качестве защитника - 25 000 рублей;

-участие при предъявлении обвинения, допросе ФИО2 в качестве обвиняемого в ИВС (24.01.2019) - 7 000 рублей;

- посещение СИЗО-1 (01.02.2019) - 7 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях при избрании, продлении и изменении меры пресечения (25.01.2019, 20.03.2019, 09.04.2019, 07.05.2019, 07.06.2019) - 35 000 рублей (7 000 рублей * 5 дней);

- составление двух апелляционных жалоб на постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 января 2019 года и постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 20 марта 2019 года - 14 000 рублей (7 000 руб. * 2);

-участие в рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции (7.02.2019, 28.03.2019) - 14 000 рублей (7000 рублей х2 дня)

- ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (27.05.2019) - 7 000 рублей;

-посещение ФИО2 по месту исполнения домашнего ареста два раза (7000 рублей Х 2 дня).

Суд считает возможным принять для расчета стоимости оказанных услуг размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», поскольку данное решение принято с целью установления единых критериев определения размера вознаграждения при заключении соглашений с лицами, обратившихся за юридической помощью, содержит описание услуг и их примерную стоимость, рекомендовано к применению адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края, то есть является документом, подтверждающим стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» предусматривает минимальные а не максимальные ставки при заключении соглашений по оказанию правовой помощи, предусматривает увеличение не менее чем в двойном размере оплаты адвоката при оказании помощи.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости аналогичных услуг не представлено.

В тоже время суд не усматривает оснований для применения к расчету стоимости услуг адвоката расценок, применяемых для оплаты услуг адвоката, назначаемого в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, ввиду установления судом соглашения между истцом и ответчиком об оказании юридической помощи.

Суд также не принимает во внимание пояснения истца, согласно котрым денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ответчику в счет оказания услуг за участие в деле во всем предварительном следствии, поскольку материалы дела доказательства тому не содержат. В тоже время указанное опровергается пояснениями самого истца, согласно которым в конце мая - июне 2019 года ей звонил Устюхов В.Ю. и требовал продолжения оплаты его услуг.

При рассмотрении дела истец указала, что ответчиком оказаны некачественные юридические услуги.

Суд считает необходимым отметить, что правовая природа отношений сторон предполагает оплату работы ответчика, в том числе, и при отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг. Доказательств согласования конкретного перечня услуг, а также условий о личном выполнении каких-либо действий ответчиком материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении или невыполнении ответчиком какого-либо обязательства, предусмотренного соглашением сторон, в материалы дела истцом не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оказание услуг производилось ответчиком в период с января 2019 года по июнь 2019 года (включительно), денежные средства вносились истцом единовременно в размере 100 000 рублей. При этом, исходя из материалов дела, претензий по качеству юридических услуг истец не предъявлял до момента направления претензии - 11 апреля 2020 года (л.д. 25-29 том 1).

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства настоящему обстоятельству Решение Адвокатской палаты Алтайского края от 20 сентября 2019 года (л.д. 57-63 том 1) согласно которому Устюхову В.Ю. объявлено предупреждение за нарушение требований ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», выразившемся в отсутствии письменного соглашения на оказание юридической помощи между Устюховым В.Ю. и ФИО3, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, это не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего оказания юридических услуг со стороны ответчика Устюхова В.Ю., в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги по настоящему основанию отказывает.

Принимая решение, суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства от истца к ответчику перечислены в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг. Вместе с тем, ответчик осуществлял защиту ФИО2, который до июня 2019 года от услуг Устюхова В.Ю. не отказывался.

Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату приобретателем неосновательного обогащения, полученного за счет потерпевшего, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и производных от нее в виде взыскания процентов, возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Устюхову Вадиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2020 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 12.11.2020.

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3156/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: 22RS0065-02-2020-001500-57