Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-922/2019;)~М-809/2019 2-922/2019 М-809/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года <адрес>

Буйский районный суд <адрес> в составе:

судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «РЭК» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания недействительности сделок и по встречному иску ФИО1 к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО УК «РЭК» обратилось в Буйский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «РЭК» и ФИО1 и применении последствий признания недействительности сделки. При рассмотрении дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В заявлении указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора ООО УК «РЭК», что подтверждается трудовым договором.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО УК «РЭК» руководство текущей деятельности общества осуществляет генеральный директор. Согласно п. 10.5 Устава генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2, действующим от имени ООО УК «РЭК» заключен договор займа: № от ДД.ММ.ГГГГ с В.М.АБ. на сумму 200 000 рублей, под 0,3% в день от первоначально вложенной суммы.

Между тем, согласно годовым бухгалтерским балансам за последние три года, необходимость в получении займов на указанные суммы под указанный процент отсутствовала. Также из годовых балансов ООО УК «РЭК» усматривается, что получение займов не соответствует интересам Общества, поскольку Общество не имеет возможности выплатить проценты по указанным займам без существенных убытков обществу, что в свою очередь, повлечет нарушение интересов собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «РЭК».

Основной деятельностью Общества является управление многоквартирными домами. Оплата процентов по договорам займа не направлено на удовлетворение интересов собственников и нанимателей жилых помещений и не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Кроме того сделка по получению ОООУК «РЭК» от ФИО1 являлась для общества крупной, по этой причине требовала согласования с учредителем.

По указанным основаниям ООО УК «РЭК» просит суд признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания недействительности сделок по займам - зачесть суммы выплаченных процентов по договорам займа в счет погашения основного долга.

ФИО1 обратился в Буйский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.В заявлении указано, что междуим и Ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, он предоставил ООО УК «РЭК» денежные средства в размере 200 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 0,3 % в день от первоначально вложенной суммы.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно до 30-го числа вносить денежные средства, согласно графику платежей, в случае не исполнения своих обязательств, кредитор несет ответственность в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 473893 руб. 50 копеек. В связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, Истец считает разумным уменьшить неустойку до 40 000,00 руб..

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «РЭК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы основного займа – 61050 руб., сумма процентов – 219 600,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб.;

В судебное заседание представитель ООО УК «РЭК» не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик ФИО1(истец по встречному иску) в суд не явился в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Соболевой Л.С.

Представитель ФИО1 адвокат Соболева Л.С., действуя на основании ордера, исковые требования ООО УК «РЭК» не признала, пояснив, что на момент заключения договора займа, ФИО1 являлся единственным учредителем общества, сделка не являлась крупной, по этой причине ФИО2 согласования в заключении сделки не требовалось. Просила суд применить к требованиям ООО УК «РЭК» срок исковой давности ст.181 ГК РФ.

Адвокат Соболева Л.С. требования ВиноградоваМ.А поддержала, указывая, что условия договора были согласованы сторонами. По август 2019 года договор исполнялся ответчиком. Наличие процента 0,3% в день не является злоупотреблением правом и не является недобросовестностью сторон. Установление высокого процента за пользование заемными денежными средствами и за нарушение условий договора само по себе не свидетельствует о совершении сделки при наличии злоупотребления правом. Ответчик мог в любой момент расторгнуть договор займа, выплатив досрочно сумму по договору. В данном случае заключение сделки было способом предотвращения убытков для юридического лица. Как пояснил ФИО2, сделка была экономически оправданна, счета у предприятия были арестованы, и в случае если бы не был заключен договор займа, на предприятие, в том числе и на него, как генерального директора, были бы наложены штрафные санкции, со стороны налоговой инспекции, жилищной инспекции и прокуратуры за задержку выплаты заработной платы.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО УК «РЭК». О долгах предприятия ему, как директору, было известно. У предприятия были постоянно закрыты счета. Оформить договор займа с ФИО1 требовалось для работы предприятия. Необходимо было закупить материал на ремонтные работы к началу отопительного сезона, необходимо было выплатить заработную плату рабочим. При наличии задолженности банк отказывал в выдаче кредита на её погашении. Официально было можно получить кредит только при плюсовом балансе. Рассрочка займа была на 3 года, организация должна была осилить. По итогам 2018 года, в связи с тем, что предприятие имело возможность взять займ, и выполнить запланированные работы оно получило прибыль и практически закрыло все долги, даже по налогам. Проблема возникла после того, как он прекратил свою деятельность в качестве генерального директора и произошла смена учредителя предприятия с ФИО1 на ФИО4 При этом передавая дела новому генеральному директору ФИО5- супруге М.М.ТБ. был составлен акт сверки, в котором отражался долг предприятия перед ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО УК «РЭК». В августе 2018 года у предприятия сложилась трудная финансовая ситуация а именно возникла задолженность по выплате заработной платы, задолженность по уплате налогов, отсутствовали денежные средства на закупку материалов и оплату выполненных работ. При минусовом балансе банки в предоставлении кредита отказывали. По этой причине был заключен договор займа с ФИО6. Полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы рабочим, приобретение материалов, выполнение работ и расчет с кредиторами. По итогам 2018 года баланс общества практически стал плюсовым. В мае 2019 года сменился генеральный директор, вместо ФИО2 директором стала ФИО8, её супруг стал соучредителем, предприятия имея 50% его доли. На предприятии он работал инженером и вникал в дела. В августе 2019 года предприятие полностью перешло в Мирзабекову. О наличии договора займа, заключенного между ООО УК «РЭК» и ФИО1 ФИО9 было известно еще в мае 2019 года. Поскольку заступив на должность директора ФИО9 потребовала бухгалтерскую отчетность. Указанные сведения так же отражались в акте сверки, подписанном ФИО9.

Третье лицо ФИО1, пояснил, что в ООО УК «РЭК» он, работал главным инженером, в период август-сентябрь 2018 года был учредителем данной организации 100% и главным инженером. Он являлся на указанный период материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о материальной ответственности. За все на предприятии отвечал генеральный директор ФИО2, которому ФИО6 полностью доверял. Он, ФИО6, вникал в дела предприятия.В августе 2018 года у предприятия арестовали счета за долги. Что бы выйти из трудной ситуации он предоставил предприятию кредит. Договор был подписан им и генеральным директором. После получения заемных средств, предприятие продолжило работу, выплатило заработную плату рабочим, погасило часть долгов.

Согласно ст. ст. 19,45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 46 Закона(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ) указывает, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

2. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

3. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год ( п.2).

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.(п.п.2 п. 7).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.М.АБ. и ООО УК «РЭК» заключен договор займа согласно которому ФИО1 передал ООО УК «РЭК» денежные средства в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0,3% в день. Договором установлен порядок погашения займа по 30 числа каждого месяца.(л.д. 19) На момент заключения договора единственным учредителем общества являлся ФИО1, генеральным директором ФИО2 (л.д. 74-77)

Согласно Устава Общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества ( п.10.1), высшим органом Общества является общее собрание участников ( п.9.1), источником образования имущества Общества является в том числе кредиты банков и других кредиторов ( п. 12.1), к основным видам деятельности Общества в том числе относится управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда ( п.2.2) ( л.д. 51- т.55).

Перечисление денежных средств обществу от ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 2.09ж.2018 года. (л.д. 58)

ООО УК «РЭК» производило перечисление денежных средств ФИО1 по погашению займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 61)

ДД.ММ.ГГГГ 100% доля в праве на предприятие перешла от ФИО1 ФИО4. Генеральным директором предприятия указана ФИО5 (л.д. 18)

В акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором ФИО5 отражены сведения о наличии долга ООО УК «РЭК» перед ФИО1 и сведения о погашении займа. (л.д. 24)

В оборотно - сальдовых ведомостях по счету, карточке счете № за период с 29.08.-ДД.ММ.ГГГГ, авансовом расчете, расчете представленном ФИО6.

(л.д. )

В настоящее время ООО УК «РЭК» не исполняет обязательства по оспариваемому договору.

ФИО1 представлены расчеты задолженности по основному долгу и процентам, а также расчет неустойки, с учетом уточнения требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору № составляет основную сумму займа 61050 рублей, сумму процентов 219600 рублей, сумму неустойки 473893 рубля 50 копеек ( л. д. 79,80).В своем заявленииистец добровольно снижает размер неустойки до 40000 рублей, которую суд признает разумной. От ответчика ходатайств о снижении неустойки в суд не поступало.

Представленный расчет долга ответчиком не оспаривался, проверен судом, является правильным.

С исковым заявлением об оспаривании договора займа ООО УК «РЭК» обратилось в суд 10.12 2019 года по истечении годичного срока с момента заключения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах требования ООО УК «РЭК» о признании договора займа, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными поскольку в указанном случае одобрения сделки учредителем предприятия не требовалось поскольку он являлся стороной сделки, а другой стороной сделки от имени общества выступал единственный исполнительный орган в лице генерального директора.

Кроме того, ООО УК «РЭК» пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в иске.

В то же время требования ФИО1 в ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения, то согласно ст. 103 ГПК РФ требовании ФИО1 удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО УК «РЭК» в пользу городского округа <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы заявлены в размере возврата пошлины всего в сумме 8 728,50 руб. и юридических расходов всего в размере 22 000 рублей ( л.д. 22, 38, 4, 246 т.1 ).

Оплата оказанных юридических услуг отнесена на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек и государственной пошлины.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по возмещению стоимости юридических расходов. В пользу истца ФИО3 следует взыскать с ООО УК «РЭК» за юридические расходы всего в сумме 10700 рублей, при этом судом взыскивается за составление иска и уточнение иска дважды в сумме 2500 рублей, за участие адвоката Соболевой Л.С. в восьми судебных процессах в размере 6700 рублей, за подготовку к процессу 1500 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по иску. Следует взыскать в пользу ФИО3 с ООО УК «РЭК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 170 рублей, в том числе сумма основного займа 49 920 рублей, сумма процентов 191 250 рублей, сумма неустойки 40 000 рублей, взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 380 рублей, в том числе сумма основного займа 54 080 рублей, сумма процентов 177 300 рублей, сумма неустойки 40 000 рублей, взыскать расходы по пошлине в сумме 8 728,50 рублей, юридические расходы в сумме 10700 рублей, а всего в сумме 571 978,5 рублей, отказав в остальной части.

В удовлетворении встречного иска ООО УК «РЭК» к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, применении последствий признания недействительности сделок, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО УК «РЭК» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров займа, применении последствий признания недействительности сделок – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО УК «РЭК» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ООО УК «РЭК» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 440201001 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму займа 61050 рублей, сумму процентов 219600 рублей, сумму неустойки 40 000 рублей, всего 320650 рублей (триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей)

Взыскать сООО УК «РЭК» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 440201001 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 6406 рублей 50 копеек (шесть тысяч четыреста шесть рублей 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного текста решения.

Судья В.М. Беляев.