Апелляционное определение № 33А-20751/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Малахова Е.Б. Дело № 33а-20751/2026 (№2а-4046/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца А., представителя административного ответчика С.,

установила:

Б. обратился в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 06 августа 2025 года № 18966179391 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления государственной услуги.

Требования обоснованы следующим. На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2024 года Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Б. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Желая реализовать свое право на распоряжение земельным участком в целях размещения в его границах объекта недвижимого имущества – магазин, 30 июня 2025 года Б. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», на которое 06 августа 2025 года принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, с учетом отрицательной позиции Администрации муниципального округа Чехов, обоснованной отсутствием условий на примыкание земельного участка к автомобильной дороге регионального значения Симферопольское шоссе-Скурыгино-Чехов и достаточным количеством расположенных рядом торговых объектов. Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года требования административного иска удовлетворены частично, решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 06 августа 2025 года <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б. от 30 июня 2025 года № Р001-6252206203-98813018 о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, условно разрешенный вид использования – магазины.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Б. просит с решение городского суда оставить без изменения, находя доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда по изложенным в ней доводам. Представитель административного истца А. доводы возражений поддержал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции

Другие участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, в частности, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом пункт 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного Кодекса).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус административного истца Б. как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>) с 01 февраля 2023 года и по настоящее время является действующим. Основным видом деятельности Б. по ОКВЭД является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91), в качестве дополнительного вида деятельности указано так же торговля розничная прочая в специализированных магазинах (47.78).

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что его доверитель является действующим индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление испрашиваемой государственной услуги по изменению условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «магазины», в отношении которой административным ответчиком вынесено оспариваемое решение, предназначено не для личного использования, а для предпринимательской деятельности Б.

Таким образом, настоящий спор между административным истцом и административным ответчиком не мог быть рассмотрен в суде общей юрисдикции и подлежал передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи