Решение № 2-2991/2019 2-2991/2019~М-2267/2019 М-2267/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-2991/2019

дело №2-2991/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к Д.С. ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 325 040 рублей, судебных расходов в размере 6 450 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ... у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 538 493 рубля 94 копейки на основании заключенного кредитного договора ...-ДО/ПК перед ПАО «БыстроБанк». Свои кредитные обязательства ответчик не выполнял. Частично обязательства за ответчика исполнены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 325 040 рублей. Устные беседы, проведенные с ответчиком, результата не принесли. Устное обещание написания расписки о возврате выплаченной истцом суммы ответчиком не исполнено.

ФИО6 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснил, что свои требования истец основывает на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец имеет право требовать с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возникла рядовая ситуация, в результате которой Д.С. ФИО2 за счет А.В. ФИО1 неосновательно обогатился на 325 040 рублей. Между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» заключен договор на покупку автомобиля. В период действия кредитного договора, истец самостоятельно, но по договоренности с Д.С. ФИО2, погашал кредитные обязательства. А.В. ФИО1 за Д.С. ФИО2 исполнял кредитный договор, банк принимал указанные платежи, имеются квитанции на 325 040 рублей. На момент рассмотрения дела в суде указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, имеется неосновательное обогащение ответчика за счет истца на 325 040 рублей. Обязательство возникло между ответчиком и Банком, а исполнено другим лицом. Расписку от ... о передаче денежных средств, в оспариваемой сумме, от ответчика третьему лицу, просил ни учитывать. Так как расписка написана ..., а ... брак супругов ФИО1 расторгнут.

ФИО8 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., ордера ... от ..., требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что кредитные обязательства Д.С. ФИО2 исполнял А.В. ФИО1, супруг третьего лица. Ответчик вернул денежные средства, но не истцу, а его супруге, что подтверждает расписка. Нарушений норм закона нет, так как кредитные обязательства погашались истцом в период брака с О.В. ФИО1, следовательно, деньги брались из семейного бюджета. Ответчик предлагал вернуть половину суммы долга истцу, а вторую половину третьему лицу, но истец отклонил данное предложение, пояснив, что желает получить всю сумму. ФИО10 ФИО1 передана сумма долга полностью, так как именно с ней остался проживать сын (инвалид-детства) и ей материально очень трудно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, О.В. ФИО1, требования истца не признала, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что Д.С. ФИО2 передал ей денежные средства в размере 325 040 рублей, а она написала расписку о том, что ... денежные средства получила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело ..., приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ... ... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение, судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ... между Д.С. ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ...-ДО/ПК, на сумму 473 397 рублей 30 копеек, под 8,58% на 36 месяцев. Согласно графику платежей, полная сумма выплат должна была составить 538 493 рубля 94 копейки (основной кредит – 473 397 рублей 30 копеек, проценты – 65 096 рублей 64 копейки) (л.д.44-46).

Кредит выдан на приобретения автомобиля Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: ..., ПТС №... (л.д.7 оборот).

Автомобиль Skoda Rapid приобрел в кредит ответчик, так как А.В. ФИО1 кредит одобрен не был. По договоренности сторон, истец должен был погасить кредит, после чего ответчик должен был переоформить автомобиль Skoda Rapid на истца. Данные обстоятельства никем оспорены не были.

Истец в счет погашения задолженности по кредитному договору ...-ДО/ПК, заключенному между Д.С. ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» ..., внес денежную сумму в размере 325 040 рублей. Расчет данной суммы ответчиком не оспаривался.

Согласно ответу ПАО «Быстро Банк» кредит ...-ДО/ПК от ... на сумму 473 397 рублей 30 копеек, принадлежащий Д.С. ФИО2, полностью погашен ... (л.д.37).

... А.В. ФИО1 и О.В. ФИО1 вступили в брак. ... решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан брак супругов ФИО1 расторгнут.

Согласно материалам дела ... с иском о расторжении брака в суд ... обратилась О.В. ФИО1. В исковом заявлении о расторжении брака она указала, что совместное хозяйство с супругом не ведет с сентября 2018 года.

Представитель ответчика признал тот факт, что истец исполнял кредитные обязательства Д.С. ФИО2. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривал, но так как кредит истцом погашался в период брака с третьим лицом, ответчик решил денежные средства в сумме 325 040 рублей вернуть ... не истцу, а третьему лицу, так как истец отказался получить половину причитающейся с него суммы, а, по мнению ответчика, третье лицо, оставшееся с малолетним ребенком на руках, нуждается в денежных средствах больше истца.

Поскольку представителями сторон не оспаривался факт наличия между А.В. ФИО1 и Д.С. ФИО2 договоренности о том, что ответчик оформляет кредит на приобретение автомобиля Skoda Rapid на свое имя, а после погашения истцом кредита, ответчик переоформляет на имя истца автомобиль. Кредит истцом погашен, что нашло свое подтверждение в материалах дела, но автомобиль ответчик отказывается переоформлять на имя истца, следовательно, правоотношения регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ, из которой следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Бремя доказывания возврата денежных средств собственнику законодателем возложено на ответчика.

Между тем, допустимых и относимых письменных доказательств возврата Д.С. ФИО2 указанных денежных средств А.В. ФИО1 не предоставлено. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Расписка, оформленная между третьим лицом и ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком истцу и как следствие освободить ответчика от выплаты истцу денежных средств в размере 325 040 рублей, так как договоренность была между истцом и ответчиком. Более того, ... третье лицо инициировало рассмотрение гражданского дела о расторжении брака с истцом, указав в исковом заявлении, что супруги ФИО1 с сентября 2018 года не поддерживают брачно-семейные отношение. Из чего суд делает вывод, что ответчик злоупотребил своим правом, исполнив обязательство, как он считает, не в отношении истца, а передав денежные средства третьему лицу.

С учетом изложенного, расписка от ... о передаче денежных средств от ответчика третьему лицу, не может быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 325 040 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 450 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 040 рублей, судебные расходы – 6 450 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская