Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-3660/2016;)~М-3464/2016 2-3660/2016 М-3464/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-346/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. ФИО2 залез на крышу его гаража, расположенного на участке местности в 30 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес>, Роствоской обалсти. где разломав руками шифер и доски, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, принадлежащий истцу, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ему мотоцикл TACHILLA, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. и два гермошлема, стоимостью по <данные изъяты>., а всего похитил имущества на сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 причинил истцу значительный ущерб, при этом, с места преступления скрылся с похищенным имуществом.

Приговором Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия и рассмотрения уголовного дела истец не заявлял гражданский иск. При этом, в ходе следствия истцу часть похищенного имущества – мопед, стоимостью <данные изъяты> коп. был возвращен.

Также ответчик добровольно возместил истцу ущерб после суда в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> со стороны ответчика до настоящего времени истцу не возмещена.

Кроме того, в процессе совершения преступления ответчик своими преступными действиями повредил крышу гаража, принадлежащего истцу. На восстановление крыши истец затратил <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие, настаивая на иске (л.д. 13). Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В отношении ответчика ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств.

Изучив представленные со стороны ФИО1 в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе последнему в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, послужил вынесенный в отношении ФИО2 приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по п.п. <данные изъяты>, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 23 час. 00 мин., действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО3, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано в виду не достижения возраста уголовной ответственности, подошли к гаражу ФИО1, расположенному на участке местности в 30 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес>, где залезли на крышу гаража и разломав руками шифер и доски, через образовавшийся проем незаконно проникли в гараж, принадлежащий ФИО1, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ему: мотоцикл TACHILLA, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., мопед MUSSTANG, стоимостью <данные изъяты>. и два гермошлема, стоимостью по <данные изъяты> коп. каждый, а всего похитили имущества на сумму <данные изъяты>

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как в обоснование иска, так и в его опровержение.

Таким образом, что касается размера как материального ущерба (убытков), то в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в данном случае истец обязан был представить достоверные и допустимые доказательства стоимости похищенного имущества, а также доказательства частичного возмещения ФИО4 ущерба, т.к. уголовное дело рассматривалось в особом порядке и указанные обстоятельства судом не исследовались, и не проверялись.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что преступление было совершено не одним ответчиком ФИО2, а совместно с несовершеннолетним ФИО3, который не был привлечен к уголовной ответственности лишь в виду не достижения возраста уголовной ответственности. Между тем, иск заявлен только к одному ФИО2, хотя из приговора суда следует, что преступление совершалось обоими, т.е. материальный вред истцу был причинен соответственно двумя лицами.

Обоснований, почему иск предъявлен только к ФИО2 исковое заявление ФИО1 не содержит.

При этом, суд обращает внимание, что суд предлагал истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, представить дополнительные доказательства по иску. Однако, со стороны последнего никаких подтверждающих доказательств представлено не было.

Не представил истец и доказательств понесенных им расходов по восстановлению крыши гаража.

Суд полагает, что в данном случае не имеет возможности удовлетворить иск ФИО1, основанный лишь на одном приговоре суда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика он был лишен жизненно важных вещей – мотоцикла, который использовал как средство передвижения. Проживая в поселке на расстоянии 25 км от районного центра Красного ФИО5, ему очень необходимо транспортное средство. В связи с данным хищением был нарушен обычный уровень жизни его семьи. Он находился в стрессовом состоянии, вынужден был ходить в полицию, в суд. Компенсацию морального вреда истец оценил в <данные изъяты>

Суд, считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в результате совершенной кражи нарушил имущественные права ФИО1 За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате совершения кражи истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород