Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-2540/2019 М-2540/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2777/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. (иск – л.д.5-11, уточнение - л.д. 66-72).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца нежилое помещение площадью 153,5 кв.м по строительному адресу<адрес>, в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи нежилого помещения, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО3 (доверенность – л.д.53) требования поддержал, пояснив, что истец в данном случае является потребителем, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, приобретал нежилое помещение для личных, бытовых нужд, что влечет применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и удовлетворение иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность - л.д. 107) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-92), отметив, что приобретая два расположенных рядом нежилых помещения истец намерен их использовать в коммерческих целях, доказательств обратного истец не представил, что исключает применения Закона о защите прав потребителя, взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Представитель ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам (л.д.95-96)

Сторонами подтверждено, что истец по договорам долевого участия приобрел два нежилых помещения в одном доме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (в настоящее время наименование ответчика изменено на - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 12-25) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца нежилое помещение площадью 153,50 кв.м по строительному адресу: МО, <адрес>, а истец оплатить установленную договором цену (п. 1.6 Договора – л.д. 26, договор - л.д.26-37).

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по передаче объекта должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истцом надлежащим образом (л.д.40), нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб. передано ДД.ММ.ГГГГ (акт – л.д. 109, дополнительное соглашение – л.д. 108).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд соглашается с утверждением ответчика, что на сложившиеся взаимоотношения данный закон не распространяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19- л.д. 147-150).

ФИО2 достаточных, доказательств того, что нежилое помещение площадью 153 кв.м., приобретаемое на первом этаже многоквартирного жилого дома будет использовано исключительно в личных, бытовых нуждах не представил, использование нежилого помещения для проживания противоречит положением Жилищного кодекса РФ.

Более того, сторонами подтвержден факт приобретения помимо спорного помещения еще одного нежилого помещения, расположенного рядом, тогда как жилых помещений в этом доме истец не приобретал.

Документы о том, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем юридических лиц не значится, не являются достаточными доказательствами использования объекта долевого строительства для личных нужд (л.д. 105,106).

Следовательно, иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты>51 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., заявленных в иске (договор, квитанция –л.д. 48-52, справка – л.д.63). Определённый судом размер расходов соответствует сложности дела, длительности разбирательства, объему подготовленной по делу документации, принципу разумности.

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.00 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойки - <данные изъяты> руб. 98 коп., штрафа – <данные изъяты>. 49 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебных расходов – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина