Решение № 12-233/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«03» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** начальника Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области ФИО2 от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 23.01.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он, являясь руководителем ООО «Бест Ботлинг», не исполнил в нарушении ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что с 02.06.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), 19.10.2015 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем ФИО1 перестал быть руководителем юридического лица. По мнению заявителя, до введения в отношении ООО «Бест Ботлинг» конкурсного производства у организации отсутствовала задолженность по налогам и сборам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина ООО «Бест Ботлинг» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 127- ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что предельный срок, до истечения которого ФИО1 как руководитель юридического лица должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) составляет в совокупности 4 месяца с даты, на которую должна быть исполнена обязанность по уплате налогов и сборов, следовательно, правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не является длящимся и совершено на следующий день после истечения вышеуказанного 4-месячного срока.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 не приняты меры по оплате налогов и сборов со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признак неплатежеспособности наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) должно быть подано в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-741/2015 ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Частью 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся руководителем юридического лица и не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности исполнить предусмотренную ст. 9 Закона № 127-ФЗ обязанность. При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возбуждая производство по делу об административном правонарушении и рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом сделан неверный вывод о том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку не учтены положения ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Так, должностным лицом не учтено, что изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений по делам о несостоятельности (банкротстве) внесены на основании федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты виновное лицо не могло быть привлечено к административной ответственности после истечения одного года со дня совершения правонарушения. Таким образом, за неисполнение предусмотренной ст. 9 Закона № 127-ФЗ обязанности ФИО1 при наличии в его действиях состава правонарушения не мог быть привлечен к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По налогам и сборам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку руководителем юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения четырехмесячного срока для установления признака неплатежеспособности и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным) заявитель не являлся.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** начальника Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.