Решение № 12-1-29/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-1-29/2023

Дело № 12-1-29/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000598-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Майна 19 декабря 2023 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Копылов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 12 октября 2023 года №10673342233484926828 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральный МУГАДН) ФИО2 от 12 октября 2023 года *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, 29.09.2023 в 10:08:08 по адресу: 196 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ***), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство *** на момент совершения вменяемого административного правонарушения находилось во временном пользовании ООО «Актрос», что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 01.01.2023, договором заявкой *** от 25.09.2023, транспортной накладной *** от 27.09.2023 и полисом *** ***. За транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным номером 300123914. Вышеуказанное транспортное средств в системе взимания платы зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Актрос». На основании заявления ООО «Актрос» предоставлена отсрочка по внесению платы, в связи с чем обязанность по внесению платы должна быть исполнена до конца месяца, следующего за отчетным. Просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 12 октября 2023 года *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 12 октября 2023 года *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29.09.2023 в 10:08:08 по адресу: 196 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ***), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты

Согласно вышеуказанному постановлению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей привлечен собственник транспортного средства – ФИО1.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что собственником транспортного средства ***), является ФИО1.

Из представленного суду договора от 01 января 2023 года следует, что ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Актрос» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования автомобилем без экипажа, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю автомобиль ***

Согласно п. 3.1 договора срок его действия с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023года.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01 января 2023 года ФИО1 передал ООО «Актрос» транспортное средство «***

Из договора безвозмездного пользования *** от 01.11.2018 и акта передачи бортового устройства от 12.11.2021 следует, что ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Актрос» бортовое устройство *** для установки на транспортное средство ссудополучателя с государственным регистрационным знаком ***

Вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно представленным материалам, совершено 29 сентября 2023 года в 10 часов 08 минут 08 секунд на 196 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р0178 Саранск-Сурское-Ульяновск, то есть в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Актрос», что исключает состав административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 12 октября 2023 года *** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 12 октября 2023 года *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Копылов