Решение № 12-273/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело 12-№/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес>: Бобылев А.В.

с участием секретаря: Стрелец О.А.

представителя заявителя: З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Н. на определение мирового судьи третьего судебного участка <адрес>а <адрес> от 19.12.2016г. о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировому судье 1-го судебного участка <адрес>,

Установил:

Определением мирового судьи третьего судебного участка <адрес>а <адрес> от 19.12.2016г. дело в отношении Г.В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка <адрес>.

Г.В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное, в связи с тем, что в ходе составления протокола об административной ответственности он заявил ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, т.е. мировым судьёй 3-его судебного участка <адрес>, куда, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, материал был направлен для рассмотрения по существу. При этом он указал, что подтверждением его проживания по адресу: <адрес> является договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при мировым судьёй 3-его судебного участка <адрес>, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем, неверно определена подсудность рассмотрения административного материала в отношении его.

В судебном заседании представитель заявителя З.А.А. поддержал доводы жалобы, а также указал, что мировой судья 3-его судебного участка <адрес> необоснованно вынесла определение о направлении по подсудности дела в отношении Г.В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировому судье 1-ого судебного участка <адрес>, т.к. в ходе составления административного протокола, Г.В.Н. воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и заявил ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства, т.е. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и Г.В.Н. Считает, что при вынесении обжалуемого определения, мировой судья не учла указанные обстоятельства и неверно определила подсудность рассмотрения административного материала в отношении его. Просит отменить определение мирового судьи 3-его судебного участка <адрес>, как незаконное.

В судебное заседание Г.В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено по делу об административном правонарушении, в отношении Г.В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанного протокола Г.В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту фактического проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» направил материал об административном правонарушении в отношении Г.Н.В. для разрешения и принятия мер мировому судье 3-его судебного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-его судебного участка <адрес> в порядке подготовки вынесла определение о направлении дела в отношении Г.В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка <адрес>.

Пунктом 1 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья при подготовке к рассмотрению дела выясняет, в том числе вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится, в том числе определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм законодательства следует, что по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений ч. 1 ст. 29 КоАП РФ.

Ссылка Г.В.Н. и его представителя на то, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Л., не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. указанное Г.В.Н. место его фактического проживания, является временным. При этом на момент вынесения оспариваемого определения, представленные мировому судье материалы, не содержали каких-либо доказательств проживания Г.В.Н. по адресу: <адрес>. Кроме того, как усматривается из п.п.1.2 п.1 данного Договора, срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что договор не расторгнут, не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что материал в отношении Г.В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по месту его регистрации, в связи с чем обоснованно направила его для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мировой судьи третьего судебного участка <адрес>а <адрес> от 19.12.2016г. о направлении дела в отношении Г.В.Н. по факту совершения административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Бобылев А.В.