Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № 2-194/2025

УИД № 14RS0033-01-2025-000198-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 19 ноября 2025 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Ф.,

представителя ответчика Администрации СП «Телейский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) – главы наслега Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения «Телейский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации СП «Телейский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я), Администрации СП «Мугудайский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) с требованием взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 481 574,13 руб., а также затрат на оценку стоимости данного восстановительного ремонта – 7 000,00 руб. и затрат на уплату государственной пошлины – 29 886,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 20 июля 2024 г. на 159 км. ФАД «Колыма», между с. Тёлей-Диринг и с. Мугудай Чурапчинского улуса РС (Я), произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и лошади. В результате данного ДТП указанному транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно проведенной <данные изъяты> экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Владельца лошади, участвовавшей в ДТП, правоохранительным органам обнаружить не удалось. В связи с этим, по мнению истца, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорного животного, при отсутствии собственника этого животного, возлагается на ответчиков Администрации СП «Телейский наслег» и Администрации СП «Мугудайский наслег».

Представитель истца ФИО1 по доверенности Ф., принявший участие в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, пояснил, что поддерживает иск ФИО1, повторил изложенные в нем доводы, а так заявил об отказе от исковых требований к Администрации СП «Мугудайский наслег», поскольку 159 км ФАД «Колыма» является именно территорией СП «Телейский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я). Также представитель истца по доверенности Ф. пояснил, что представители ответчика Администрации СП «Телейский наслег» ни к нему, ни к ФИО1 с предложением заключить мировое соглашение не обращались. Несмотря на то, что лошадь, как домашнее животное, не может быть без хозяина, владелец лошади, участвовавшей в ДТП, по настоящее время Администрацией СП «Телейский наслег» не установлен, хотя это именно в его интересах. Поэтому сторона истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации СП «Телейский наслег», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, – глава наслега Н. в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении иска просит отказать полностью и пояснил, что до ДТП о существовании лошади, участвовавшей в ней, им ничего известно не было. Лошадей с таким клеймом, как у этой лошади, ни у кого в СП «Телейский наслег» нет. Откуда появилась эта лошадь и кто её владелец им неизвестно. Глава наслега Н. считает, что Администрация СП «Телейский наслег» не может нести ответственность за причинение ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, так как какие-либо виновные действия (бездействия) со стороны Администрации СП «Телейский наслег» в данном случае отсутствуют. Против заявленного представителем истца по доверенности Ф. отказа от исковых требований к Администрации СП «Мугудайский наслег» не возражает.

Представители соответчика Администрации СП «Мугудайский наслег» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство главы наслега А. о рассмотрении дела без их участия.

Согласно нотариально оформленной доверенности от <ДАТА> № со сроком действия на три года, представитель Ф. обладает правом полного или частичного отказа от исковых требований от имени истца ФИО1

Принимая во внимание то, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и продолжить производство по делу по существу.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Так, из материалов дела следует, что 20 июля 2024 г. около 00 час. 07 мин. в дежурную часть ОМВД России по Чурапчинскому району поступило телефонное сообщение (зарегистрированное в КУСП за № 1257 от 20 июля 2024 г.) от ФИО1 о том, что на 159 км. ФАД «Колыма» произошло ДТП.

Согласно рапортам ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району капитана полиции П. от 17 декабря 2024 г. (зарегистрированному в КУСП за № 2103 от 17 декабря 2024 г.) и от 21 июля 2024 г., в ходе проверки по указанному сообщению о ДТП инспекторами ДПС было установлено, что гр. ФИО1, <ДАТА> г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по направлению со стороны с. Крест-Хальджай Томпонского района в сторону г. Якутска РС (Я) со скоростью около 80 – 90 км/ч, передней частью транспортного средства совершил наезд на кобылу, которая внезапно вышла на проезжую часть дороги. В результате ДТП водитель и пассажиры не пострадали, все были пристегнуты ремнями безопасности. Лошадь от полученного удара погибла на месте. Транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На данном участке дороги дорожных знаков «перегон скота» и «ограничение скорости» не имеется. ДТП произошло в темное время суток.

В соответствии с составленными инспекторами ДПС с участием водителя ФИО1 схемой административного правонарушения от 20 июля 2024 г. и актом технического осмотра транспортного средства от 20 июля 2024 г. столкновение лошади и транспортного средства произошло на проезжей части, по правой стороне дороги ФАД «Колыма» на расстоянии 930 м. от 159 км.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району капитана полиции П. от 20 июля 2024 г. по сообщению о ДТП (зарегистрированному в КУСП за № 1257 от 20 июля 2024 г.) возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование сроком на 1 месяц, которое было продлено определением данного должностного лица от 19 сентября 2024 г. до 6 месяцев.

Однако, по настоящее время сведений о подведении каких-либо итогов по данному делу об административном правонарушении не имеется, постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вынесено.

В то же время, на основании рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району капитана полиции П. от 17 декабря 2024 г. (зарегистрированному в КУСП за № 2103 от 17 декабря 2024 г.), сотрудниками ОМВД России по Чурапчинскому району была проведена проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

Согласно последнему утвержденному 16 октября 2025 г. начальником ОМВД России по Чурапчинскому району подполковником полиции С. постановлению УУП ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта полиции А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2025 г. по материалам проверки (зарегистрированным в КУСП за № 2103 от 17 декабря 2024 г.) на территории Чурапчинского улуса РС (Я) проведены ряд мероприятий по установлению владельца лошади, погибшей в результате ДТП. Однако, данного владельца установить не удалось из-за того, что удар по лошади был нанесен именно на печать (клеймо владельца). 26 октября 2025 г. прокуратурой Чурапчинского района РС (Я) отказ в возбуждении уголовного дела признан законным и обоснованным.

Между тем, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время, ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, ни истец ФИО1, ни его представитель по доверенности Ф. не представили суду надлежащих доказательств того, что сбитая в ДТП лошадь является именно животным без владельца, в результате чего, в силу положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за нее должна нести Администрация СП «Телейский наслег», как орган местного самоуправления на территории которой произошло ДТП.

Из представленных суду материалов дела факт того, что сбитая лошадь является именно животным без владельца (безнадзорным животным) установить не представляется возможным. Так, итоги по сообщению о ДТП, зарегистрированному в КУСП за № 1257 от 20 июля 2024 г., сотрудниками ГИБДД не подведены, виновник в ДТП не установлен. Согласно материалам проверки по КУСП за № 2103 от 17 декабря 2024 г. владельца лошади не удалось установить только на территории Чурапчинского улуса РС (Я). Сведения о том, что такой поиск производился на территории других, близлежащих улусов (районов) РС (Я) суду не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что сторона истца обжаловала указанные решения, действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Чурапчинскому району и была не согласна с результатами проверки проведенными правоохранительными органами.

С требованием признать указанную сбитую лошадь в качестве животного без владельца сторона истца к суду также не обращалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что противоправность действий (бездействий) и вина ответчика Администрации СП «Телейский наслег» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба в результате ДТП с участием именно с животным без владельца (безнадзорным животным) стороной истца не доказаны.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации СП «Телейский наслег» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации сельского поселения «Телейский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Г. Матвеев

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года