Апелляционное постановление № 22-3815/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/16-242/2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3815/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Болтунова И.И. о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 февраля 2017 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 27 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Адвокат Болтунов И.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, производство по которому судом прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Болтунов И.И. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд неправомерно и самовольно трактует положения ст. 80 УК РФ, в части исчисления срока наказания в виде принудительных работ, нарушая право ФИО1 на защиту. Отмечает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, погашает исковые обязательства из заработной платы и личных средств, прошел обучение рабочим специальностям, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, неоднократно поощрен, награжден дипломами и грамотами, действующих взысканий не имеет. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об исправлении ФИО1 и возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом приведенных положений уголовного закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также учитывая дату начала их отбытия осужденным – 27 июля 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства требования ч. 2 ст. 80 УК РФ, в части исчисления срока наказания, необходимого для разрешения заявленного ходатайства по существу, ФИО1 не были соблюдены, в связи с чем прекратил производство по данному ходатайству.

При таких обстоятельствах характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку оценке при прекращении производства по делу не подлежат.

Таким образом, принятое судом первой инстанции по ходатайству, заявленному в интересах осужденного ФИО1, решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление суда не нарушает прав осужденного, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом после фактического отбытия им срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Болтунова Игоря Ивановича о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий