Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-306/2018;)~М-277/2018 2-306/2018 М-277/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

УИД32RS0013-01-2018-000442-32

Строка статотчета 2,202

Дело №2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.06.2018 года около 10 часов, ответчик, управляя колесным трактором с прицепом, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес>, отвлекся от дорожной обстановки и утратив контроль за движением своего транспортного средства, допустил в нарушение п.10.1 абз.2 ПДД РФ, наезд на металлическое ограждение территории домовладения по адресу: <адрес>, а затем на летнюю веранду в которой находилась истица, причинив ей <данные изъяты>, который по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 25.10.2018 года, ответчик ФИО2 за данное преступление в отношении нее был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК и осужден к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Потерпевшей по данному делу была признана истец ФИО1, которая в рамках уголовного дела никаких исков не заявляла, несмотря на то, что ей преступными действиями ответчика был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика, она постоянно испытывает болевые ощущения: одну уже операцию перенесла, лечение причиненного ей вреда здоровью до настоящего времени не окончено и ей предстоит еще как минимум одна операция. Когда произошло преступление она только устроилась на работу по гражданско-правовому договору, но была вынуждена уйти с работы из-за травмы, что не только причинило и причиняет ей нравственные страдания, но и лишает ее в настоящее время каким-либо образом трудоустроиться, а ей нужно содержать своего малолетнего ребенка. Длительное время истец не могла самостоятельно передвигаться, прибегая к посторонней помощи. Продолжительность ее лечения пока не может определить ни один врач, у которых она наблюдается. Все это ее сильно беспокоит и пугает, так как она, будучи молодой женщиной, находящейся в трудоспособном возрасте не знает, что ее ожидает в будущем, что причиняет ей страдания.

Ответчик иск признал частично в размере 150000 рублей, в остальной части просил отказать, заявив, что он является пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные допустимыми доказательствами в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно приговору Клетнянского районного суда от 25.10.2018 года, вступившего в законную силу 05.11.2018 года, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца - ФИО1

Статьей 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда истице, в результате совершенного им преступления, доказана ею полностью.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям ч.1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определение размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела и приговора в отношении ответчика видно, что вины потерпевшей, находящейся за ограждением от проезжей части в летней беседке частного домовладения, в причиненных ей телесных повреждениях, признанных экспертом тяжкими, не имеется.

Из представленных суду медицинских документов истца видно, что с момента доставления ее с места ДТП и до настоящего времени она находится на излечение травмы, причиненной ответчиком. Из данных материалов также видно, что период окончания лечения врачами не определен, что также подтверждает, что истец до настоящего времени продолжает нести нравственные и физические страдания от полученной травмы.

Суд также из характера травмы истицы и того, что истица передвигается с трудом, что видно не вооруженным глазом, соглашается с опасениями последней как о дальнейшей судьбе ее трудоустройства, так как произошедшее по вине ответчика ДТП повлияло на изменение трудовых и гражданских правоотношений потерпевшей, вызвало возникновение уголовных, уголовно-процессуальных, гражданских, гражданско-процессуальных правоотношений, а также и о чисто психологических страхах, связанных с наездом на нее трактора в момент когда она полностью находилась в безопасности за металлическим ограждением в беседке.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал всевозможные меры к заглаживанию причиненного ущерба, путем нескольких посещений потерпевшей в больнице после операции и предложением выплаты ей морального вреда при наличие данной травмы в размере 100000 рублей, как и его доводы об отсутствие материальной возможности к выплате морального вреда, ввиду единственного источника дохода - пенсии, суд не может принять во внимание, так как посещение ответчиком потерпевшей в период производства по уголовному делу в отношении него, было учтено при вынесении ему приговора как смягчающее вину обстоятельство, однако не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Из уголовного дела видно, а также не отрицалось и им самим то, что ответчик имеет в собственности трактор с прицепом. Согласно справкам, предоставленным по запросам суда, ответчик также имеет в собственности автомобиль и земельный участок. Поэтому доводы ответчика о его низком материальном положении представляется суду несостоятельным.

Доказательств того, что представленные истцом доказательства причинения морального вреда не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что действительно ответчик совершил преступление неумышленно, являясь пенсионером.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что действительно ответчик совершил преступление неумышленно, являясь пенсионером, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, а также в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, длительным периодом нетрудоспособности, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, также подлежат расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: