Приговор № 1-57/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.

потерпевшего <потерпевший>

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Соловьева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>1, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, лишенной родительских прав в отношении троих детей (дочь 3, < дата> года рождения, дочь 1, < дата> года рождения, дочь2, < дата> года рождения), не работающей, не военнообязанной, не судимой,

задержанной < дата>, содержащейся под стражей с < дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата> в период с <время> до <время> ФИО1 и ее сожитель <потерпевший> находились по месту своего проживания в <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, предвидя возможность причинения вреда здоровью, но, относясь к этому безразлично, умышленно нанесла <потерпевший> один удар в живот. В результате действий ФИО1 у <потерпевший> образовалось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, суду пояснила, что на протяжении последних двух лет сожительствует с <потерпевший>, с которым проживала в доме по <адрес>. < дата>г. она и <потерпевший> находились дома, распивали спиртное вместе с матерью подсудимой свидетель 6 и ее дядей свидетель 4 Около 10 часов < дата>, свидетель 6 ушла по своим делам, а ФИО1, <потерпевший> и свидетель 4 продолжили распивать спиртное. Примерно в 16.30, между ФИО1 и <потерпевший> произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки они стали наносить друг другу беспорядочные удары ладонями по различным частям тела, но были остановлены вмешавшимся в конфликт свидетель 4 После того как драку разняли, <потерпевший> лег на кровать, ФИО1 села рядом смотреть телевизор, а свидетель 4 уснул на соседнем диване. Спустя некоторое время, ФИО1 также захотела спать, в связи с чем стала просить <потерпевший> подвинуться и пустить ее. На этой почве ссора возобновилась, <потерпевший> вновь стал оскорблять ее нецензурной бранью. В ответ ФИО1 в приступе возмущения и гнева, взяла со стола кухонный нож и один раз сверху вниз ударила им в живот лежащего на спине <потерпевший>, после чего, испугавшись содеянного, бросила нож. Поскольку <потерпевший> на удар никак не отреагировал, она попыталась осмотреть рану, но он демонстративно перевернулся на бок. Когда она попыталась перевернуть <потерпевший> обратно, он встал и попытался уйти, но от боли не смог этого сделать. Она помогла <потерпевший> дойти до соседней комнаты, уложила его на кровать и попыталась вызвать скорую, но не дозвонилась. После этого она стала звонить брату <потерпевший> свидетель 2 и своей матери, которых также просила вызвать скорую. В конечном итоге, до скорой удалось дозвониться сожительнице свидетель 2 свидетель 1 По прибытию бригады <потерпевший> находился в сознании, но общаться с медиками отказывался, отворачивался, не давал себя осмотреть, говорил, что в медицинской помощи не нуждается. Несмотря на это, медикам удалось уговорить <потерпевший> дать осмотреть рану и проехать в больницу, где он был госпитализирован в хирургическое отделение. В содеянном она раскаивается, просить не лишать ее свободы, так как она и потерпевший примирились.

Помимо собственного признания ФИО1, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего <потерпевший>, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с осени 2018 по февраль 2020г. он вместе со своей сожительницей ФИО1 проживал в доме по <адрес>. При этом их отношения может охарактеризовать как хорошие, каких-либо существенных конфликтов между ними не происходило. < дата>г. он и ФИО1 находились дома, вместе с ее матерью свидетель 6 и дядей свидетель 4, с которыми распивали спиртное. Посидев немного, свидетель 6 ушла по своим делам, а он, ФИО1 и свидетель 4 распивали спиртное до вечера. Примерно в 16.30 между ним и ФИО1 произошла ссора, переросшая драку. Он и ФИО1 стали наносить друг другу беспорядочные удары ладонями по различным частям тела, но были остановлены, вмешавшимся свидетель 4 После этого он лег на кровать в той же комнате, где происходило застолье, а ФИО1 и свидетель 4 продолжили распивать спиртное уже вдвоем. Спустя некоторое время, ФИО1 легла рядом и стала что-то говорить. На этой почве конфликт возобновился, и он вновь стал ругаться, и нецензурно оскорблять ФИО1 В ответ ФИО1 встала с кровати, и почти сразу же он почувствовал удар в живот. О том, что удар был нанесен ножом, он сразу не понял, так как лежал с закрытыми глазами. Когда <потерпевший> открыл глаза, то увидел, что одетая на нем кофта испачкана кровью, и почувствовал сильную боль в области удара. В шоковом состоянии он попытался уйти, но не смог этого сделать. ФИО1 помогла ему дойти до соседней комнаты, где уложила диван, после чего они стали дожидаться скорую помощь. Впоследствии он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в Троицкой ЦРБ с диагнозом колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки. В настоящее время он и ФИО1 примирились и намерены продолжать жить одной семьей, в связи с чем просит не лишать ее свободы (том 1 л.д. 89-92,201-204);

-показаниями свидетеля свидетель 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым, < дата>г. он находился в гостях у своей племянницы ФИО1, проживающей в доме по <адрес>. Помимо него и ФИО1, в доме находились ее мать свидетель 6 и сожитель <потерпевший>, с которыми они употребляли спиртное. В ходе распития между ФИО1 и <потерпевший> произошла ссора, переросшая в драку, которую он разнял. После этого, опьянев, он уснул, и был разбужен находившимися в доме сотрудниками полиции, со слов которых ему известно, что ФИО1 ударила <потерпевший> ножом в живот (том 1 л.д.102-105);

- показаниями свидетеля свидетель 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым, начиная с утра < дата>г., она распивала спиртное вместе со своей дочерью ФИО1 и ее сожителем <потерпевший>, в их доме по <адрес>. Около 10 часов, она поругалась с ФИО1, в связи с чем ушла. Примерно в 17 часов, ФИО1 позвонила и рассказала, что она и <потерпевший> поругались, на почве ссоры Горлинская ударила его ножом в живот. В ответ она сказала вызвать скорую помощь, которая впоследствии доставила <потерпевший> в хирургическое отделение Троицкой ЦРБ (Том 1 л.д. 93-94);

-показаниями свидетеля свидетель 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым < дата>г. он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Троицкой ЦРБ. Около 17 часов, ему на мобильный телефон позвонила сожительница его брата <потерпевший> ФИО1 Последняя рассказала, что она и <потерпевший> распивали спиртное, поссорились и она ударила брата ножом в живот, в связи с чем просила вызвать <потерпевший> скорую помощь. Просьбу он передал своей сожительнице свидетель 1 Ю.П., которая и вызвала скорую (том 1 л.д. 96-98);

-показаниями свидетеля свидетель 1 Ю.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с свидетель 2. < дата>г. ее сожитель находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Троицкой ЦРБ. Вечером этого дня, она по просьбе свидетель 2 вызвала скорую помощь для его брата <потерпевший>. Скорая была вызвана по адресу: <адрес>. Со слов свидетель 2, <потерпевший> поссорился со своей сожительницей ФИО1, которая ударила его ножом в живот (том 1 л.д. 99-101);

-показаниями свидетеля свидетель 7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он является фельдшером скорой помощи Троицкой ЦРБ. < дата>г. он находился на дежурстве, когда, около <время>, поступил вызов по адресу <адрес>. Поводом к вызову явилось ножевое ранение живота у <потерпевший> По прибытии на место, он обнаружил потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. <потерпевший> находился в сознании, но на контакт не шел,отворачивался, не давал себя осмотреть, говорил, что в медицинской помощи не нуждается. После уговоров, <потерпевший> дал согласие на осмотр, при котором на его животе обнаружено ножевое ранение размером 2*08 см. По результатам осмотра <потерпевший> был госпитализирован. При этом, помимо <потерпевший>, в доме находились ФИО1 и свидетель 4 (том 1 л.д. 106-109);

-журналом записей вызовов скорой помощи КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», согласно которому < дата>г. в <время> от свидетель 1 Ю.П. поступил вызов по адресу: <адрес>. В качестве пациента указан <потерпевший>, повод к вызову - ножевое ранение (том 1 л.д.112-114);

-заключением эксперта № от < дата>, согласно которому у <потерпевший>, имелась рана на передней брюшной стенке, на 4 см ниже правой реберной дуги по среднеключичной линии, линейной формы, размером 2х08 см, с ровными краями, заостренными концами, направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево. Рана проникает в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, околопочечной клетчатки справа, и осложнена гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости). Описанное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия предметом, обладающего колюще-режущим свойствами по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок незадолго до обращения в стационар (18 часов 15 минут < дата>) и по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 153-156);

-протоколом осмотра места происшествия от < дата>г., согласно которому осмотрены две комнаты дома по <адрес>. При входе в комнату, условно обозначенную №, справа имеется диван, у стены напротив входа шкаф, слева от входа не заправленная кровать, в левом дальнем углу стол с телевизором. Рядом с диваном на полу бутылки из-под спиртного, стопки, консервные банки, тарелки. По полу разбросана пища. <адрес> кровати имеются три тарелки и ложки, а также нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, который изымается. При входе в комнату, условно обозначенную №, справа налево, имеются бытовые предметы, стол, кровать, которая застелена матрасом. На матрасе обнаружено пятно бурого цвета, с которого взят смыв (том 1 л.д. 9-20);

-протоколом осмотра места происшествия < дата>г., согласно которому осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». В ходе осмотра участвующим в нем врачом выдана вязаная кофта, одетая на <потерпевший> при его поступлении в стационар. Кофта имеет сплошной рисунок в виде полос черного, серого и белого цвета и геометрический рисунок на лицевой части. По центру лицевой части кофты имеется сквозное отверстие, вокруг которого, а также на нижней части кофты следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.21-24);

-заключением эксперта № от < дата>, согласно которому на кофте, изъятой в хирургическом отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», клинке ножа и смыве вещества бурого цвета, изъятых в <адрес> имеется кровь человека мужского пола, которая произошла от <потерпевший> (том 1 л.д. 121-131);

-заключение эксперта №-Э от < дата>, согласно которому на кофте изъятой в хирургическом отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть оставлено клинком ножа, изъятым < дата>г. в доме по <адрес> (том 1 л.д. 165-167);

-заключением эксперта №-Э от < дата>, согласно которому нож, изъятый в доме по <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 175-176).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной полностью. Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертов полностью воссоздают объективную картину преступления.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц не поступило. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, судом также не установлено.

С учетом отсутствия существенных противоречий, между признательными показаниями ФИО1 и другими доказательствами суд приходит к выводу, что < дата>г. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес> на почве личной неприязни, используя в качестве оружия имевшийся в доме кухонный нож, нанесла им своему сожителю один удар в живот. В результате действий ФИО1 у <потерпевший> образовалось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов (тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, околопочечной клетчатки), что квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

При этом совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествующий конфликт, использование колюще-режущего предмета со значительной длиной клинка (21 см), нанесение им удара место сосредоточения жизненно важных органов, а также приложение физической силы, достаточной для проникновения клинка в брюшную полость, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла.

Нанося удар ножом по туловищу потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <потерпевший>, но относилась к их наступлению безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

Таким образом, признание подсудимой своей вины подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые суд находит в целом последовательными, взаимодополняющими и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению психолого - психиатрической экспертизы № от < дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя. Вместе с тем степень изменений со стороны психики у ФИО1 не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако как лицо, страдающее алкоголизмом, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. В силу этого, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких данные о личности подсудимой, не судимой, характеризующейся материалами дела отрицательно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и примирение с ним.

Кроме того, судом установлено, что поводом к совершению преступления, явились оскорбления, высказанные <потерпевший>, а потому суд признает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ).

Согласно заключению психолого - психиатрической экспертизы, на момент совершения деяния, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели чем у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемого поведения.

В силу этого, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при наличии которого вопрос об изменении категории совершенного преступления, не рассматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, не имеется.

Таким образом, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным дать ФИО1 шанс доказать свое исправление и назначить ей наказание условно.

Одновременно, суд считает возможным не подвергать подсудимую дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, поскольку достаточным для исправления будет являться возложение на нее обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами являются нож, вязанная кофта, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцы крови потерпевшего <потерпевший>, срезы ногтей ФИО1, которые подлежат уничтожению на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, как орудие преступления, и предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание виде 3-х лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначаемые его сотрудниками; не менять место жительства без уведомления данного органа; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - нож, вязаную кофту, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцы крови потерпевшего <потерпевший>, срезы ногтей ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко

УИД: 27RS0№-95

Подлинный документ подшит

в деле: № 1-57/2020

Находится в Нанайском районном суде

Хабаровского края