Решение № 2-3110/2020 2-3110/2020~М-2509/2020 М-2509/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3110/2020

Дело № 2-3110/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003940-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Росссельхозбанк», в котором просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <дата> с <дата> без учета штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор. Согласно п. 7.5 договора стороны обязаны информировать обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч.3 ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. Согласно данным режима работы, размещенного на сайте ответчика, Костромской филиал работает до 19.30 час. без перерыва. 29 апреля 2020 года истец около 18.15 не смог исполнить обязательство по договору, так как ответчик изменил режим работы и применил к истцу штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. 30 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что просрочка произошла по вине кредитора. 07 мая 2020 года ответчик ответил на претензию, сообщив, что с 06 апреля 2020 года офис работает по специальному графику.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Росссельхозбанк» на основании доверенности ФИО4 требования не признала. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не регламентируется, каким образом режим работы доводится до потребителей, в законе нет указания на то, что Банк обязан доводить такую информацию персонально до каждого клиента путем направления сообщений по электронной почте. Сведения о режиме работы Банка являются общедоступными и на момент обращения истца в банк были размещены объявления об изменении режима работы как на официальном сайте Банка, так и на дверях офисов. Считает, что истец, учитывая ситуацию с пандемией и введением в связи с этим ограничительных мер, руководствуясь положениями действующего законодательства, должен был понимать, что возможны изменения привычного режима работы Банка как и иных организаций и заранее предпринять меры к выяснению интересующей его информации о режиме работы ответчика. АО «Россельхозбанк» считает, что вина ответчика в том, что ФИО1 не исполнил своевременно свои обязательства по кредитному договору, отсутствует, истец нарушил срок внесения платежа по своей вине, пришел в офис Банка в последний день срока исполнения обязательства в 18 час. 15 мин., предварительно не уточнив изменился ли привычный режим работы Банка, в связи с чем ему и были правомерно начислены штрафные санкции. Считает, что права ФИО1 как потребителя не были нарушены ответчиком, банковские услуги оказаны своевременно, качественно, с предоставлением истцу полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 морального вреда, в связи с чем требования о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, так как нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствуют. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлена обязанность исполнителей (в том числе Банков) доводить информацию о режиме работы/изменении режима работы исполнителя персонально до каждого потребителя, учитывая, что потребителями банковских услуг является неограниченный круг лиц, то есть потребителями могут быть, в том числе лица, не являющиеся на данный момент клиентами банка, в связи с чем довести информацию об изменении режима работы персонально до каждого потребителя не представляется возможным. Ответчик указал, что истец имел возможность исполнить свои обязательства по оплате кредита в день обращения в банк посредством дистанционного обслуживания в режиме онлайн, однако этого сделано не было, в связи с чем вследствие нарушения истцом своих обязательств по кредитному договору к нему были применены меры ответственности. АО «Россельхозбанк» считает, что режим работы исполнителя не является существенным условием кредитного договора, влияющим на исполнение обязательств по договору.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства на приобретение жилого помещения в размере ... руб. под 17,00% годовых до <дата>, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1.5 договора возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплате начисленных процентов заемщики обязаны были внести денежную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору 29 апреля 2020 года в размере ... руб.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячного платежа исполнены заемщиками 30 апреля 2020 года.

Как следует из обращения истца от 30 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года ФИО1 пришел в офис ответчика около 18 час. 15 мин., который был закрыт. В обращении истец указывает, что ответчик его не уведомил о сокращении рабочего времени, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

В ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что в целях обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и ограничений с 06 апреля 2020 года офисы Банка работают по специальному гибкому графику, который позволяет клиентам лично обращаться в Банк для решения жизненно важных вопросов. Ответчик сообщил, что графики работы будут оперативно обновляться на сайте с учетом противоэпидемиологических мер в различных регионах и реального клиентского потока. Перед визитом в Банк рекомендовано проверить режим работы офиса на официальном сайте Банка в разделе «Новости».

В соответствии со ст. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнять ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, предусмотренном ст. 6.1.1-6.1.2 договора.

В силу ст. 6.1.2 договора размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый(е) последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб.

Первым случаем пропуска планового платежа (пропущенным платежом) является неоплата (неполная оплата) платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в установленные Графиком сроки. В случае уплаты просроченной суммы задолженности по договору (по основному долгу и процентам) и неустойки до даты планового платежа, следующего за пропущенным платежом, первым случаем пропуска платежа будет являться любой следующий пропуск планового платежа. При этом неустойка взимается за случай пропуска планового платежа даже в случае уплаты суммы задолженности по договору (по основному долгу и процентам) до даты следующего планового платежа, установленного Графиком. Вторым и каждым последующим случаем пропуска планового платежа является неоплата (неполная оплата) следующего(их) подряд планового(ых) платежа(ей) за первым пропущенным платежом в установленные графиком сроки (при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, а также неуплаченным неустойкам) (ст. ст. 6.1.2.3, 6.1.2.4 договора).

Согласно справке ответчика по состоянию на 03.06.2020 размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет ... руб., в том числе просроченного - 4,24 руб. Остаток по процентам по состоянию на 03.06.2020 составляет ... руб., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 2 250 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на неправомерность начисления ответчиком штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора, обязательства по которому не исполнены надлежащим образом истцом по причине его не уведомления об изменении режима работы Банка.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Согласно информации Банка России от 03 апреля 2020 года в соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). К таким организациям могут быть отнесены банки, обеспечивающие предприятиям и частным лицам своевременное проведение расчетов, доступ к наличным деньгам и иным банковским услугам, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании и специализированные депозитарии, осуществляющие начисление и выплату пенсий, управление пенсионными накоплениями и резервами, паевые инвестиционные фонды, осуществляющие операции с имуществом и инвестиционными паями инвестиционных фондов, страховые организации, обеспечивающие исполнение своих обязательств по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования и по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, а также биржевая инфраструктура (биржи, клиринговые организации, депозитарии и профессиональные участники рынка ценных бумаг, обеспечивающие доступ и непрерывное функционирование организованных торгов и гарантирующие расчеты по итогам торгов). Для информирования клиентов о режиме работы офисов, изменениях в порядке предоставления услуг и работе онлайн-сервисов Банк России рекомендует банкам и некредитным финансовым организациям своевременно обновлять данную информацию на официальных интернет-сайтах либо предоставлять ее потребителям и клиентам иным доступным способом.

В соответствии со ст. 7.5 договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней об изменении своего местонахождения/места жительства, юридического адреса/адреса регистрации по месту жительства, банковских реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения/места жительства, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист по общественным связям АО «Россельхозбанк» ФИО6 пояснила, что информация об изменении режима работы банка была своевременно размещена на официальном сайте, а также посредством размещения письменного объявления на дверях офиса банка.

Как следует из информации, размещенной на главной странице официального сайта ответчика, установлен следующий режим работы Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: понедельник-пятница с 09-00 до 19-30, без перерыва, суббота с 09-00 до 15-00, без перерыва. Информация об изменении режима работы Банка размещена в разделе «Новости».

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о размещении на официальном сайте ответчика информации об изменении режима работы Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на 29 апреля 2020 года, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая не уведомление истца об изменении режима работы Банка, что повлекло ненадлежащие исполнение истцом обязательств по кредитному договору и как, следствие, начисление штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и возложить на ответчика АО «Россельхозбанк» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, в части штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 2 250 руб.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиком должны быть проведены указанные мероприятия. Принимая во внимание требования разумности, суд устанавливает данный срок в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Россельхозбанк» составляет 500 руб. Из указанного размера штрафа в пользу ФИО1 подлежит взысканию 250 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 250 руб.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета городского округа город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Россельхозбанк» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, в части штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 2 250 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья В.В. Архипова