Приговор № 1-85/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-85/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000528-12

Дело № 1-85/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» октября 2025 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнедонского района Ростовской области Казинцева И.В., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Димитровой З.Л., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, дата около 11 часов 15 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыла на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где руками открыла закрытую на металлическую щеколду входную калитку, зашла во двор указанного домовладения и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, совершила хищение велосипеда марки «GROSS», стоящего на улице у ворот гаража, стоимостью 8 600 рублей, принадлежащего ФИО3 №1 Завладев похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав, что дата в дневное время суток она решила сходить в центр <адрес> по случаю кануна праздника «День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», но так как до центра ей было идти далеко, она вспомнила что у ее знакомого ФИО4 №1 имеется велосипед, который принадлежит его матери ФИО3 №1 Так как ранее ей велосипед никто брать не разрешал, она решила взять его без разрешения. Далее она направилась к дому ФИО4 №1, где подойдя к входной калитке, открыла ее и зашла во двор домовладения, где пройдя дальше вглубь двора в сторону гаража, она увидела, что у ворот гаража стоит велосипед. Она посмотрела, что во дворе домовладения никого не было, подошла к велосипеду и выкатила его со двора домовладения. После чего, села на данный велосипед и поехала на нем по <адрес> в центр <адрес>. Находясь в центре <адрес> на данном велосипеде, к ней подъехали сотрудники полиции которым она сообщила, что данный велосипед ей не принадлежит, а взяла она его у ФИО4 №1 с целью совершения поездок по станице. Таким образом, указала, что действительно разрешение на использование данного велосипеда ФИО3 №1 и ФИО4 №1 ей не давали, однако умысла на хищение данного велосипеда у нее не было, поскольку после его использования она его намеривалась вернуть законному владельцу.

В этой связи, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73) из которых следует, что дата около 17 часов 00 минут она пешком отправилась в центр <адрес> по личным делам и по пути следования она без приглашения зашла во двор домовладения ранее ей знакомого ФИО4 №1, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью взять у него велосипед. Когда она зашла во двор домовладения, через входную калитку, которая была закрыта на металлическую щеколду, в этот момент на территории двора находилась мать ФИО4 №1 – ФИО3 №1, которая увидев ее, задала ей вопрос, почему она зашла во двор ее домовладения без разрешения и зачем она вообще пришла, на что она ответила, что пришла взять велосипед, на котором ранее ездил ее сын. В ходе разговора, ФИО3 №1 ей ответила, что велосипед принадлежит ей и что она велосипед ФИО1 не даст, попросила покинуть территорию домовладения, на что ФИО1 сказала, что все равно завладеет велосипедом и ушла. На следующий день, а точнее дата в дневное время суток она находилась у себя дома и решила сходить в центр <адрес> по личным делам, но так как до центра ей было идти далеко, она вспомнила, что у ФИО4 №1 имеется велосипед, который принадлежит его матери ФИО3 №1 Так как ранее ей велосипед никто не давал и брать не разрешали, она решила взять его без разрешения, то есть похитить его и с данной целью она после 11 часов 00 минут направилась к дому ФИО4 №1, где подойдя к входной калитке, которая была закрыта на металлическую щеколду, открыла калитку и зашла во двор домовладения, где пройдя дальше вглубь двора в сторону гаража, она увидела что у ворот гаража стоит велосипед марки «GROSS» в корпусе черно-зеленого цвета. Она посмотрела, что во дворе домовладения никого не было, подошла к велосипеду и выкатила его со двора домовладения. После чего, села на данный велосипед и поехала на нем по <адрес> в центр <адрес>. Находясь в центре <адрес> на данном велосипеде, к ней подъехали сотрудники полиции и спросили, откуда у нее велосипед, на что она пояснила, что велосипед она взяла со двора домовладения ФИО4 №1 без спроса. Велосипед она взяла для того, чтобы доехать до центра <адрес> и в последующем оставить его себе для личного пользования. Она знала, что мать ФИО4 №1 ей велосипед брать не разрешит, так как ранее она у ФИО3 №1 уже спрашивала про него, но ФИО3 №1 ей все время отказывала, поэтому она не стала стучать в дверь дома и спрашивать разрешения взять велосипед. Она понимала, что берет велосипед без разрешения и осознавала, что совершает преступление, то есть она осознавала, что совершает кражу велосипеда. Ей понравился данный велосипед и она захотела себе такой же. ФИО5 у семьи ФИО10 перед ней не имелось, брать ей велосипед никто не разрешал.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, а также частично оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части обстоятельств, предшествовавших краже и стоимости похищенного имущества, согласно которым, она проживает в своем домовладении по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО4 №1 В 2020 году она для личного пользования совместно со своим мужем, который в настоящее время скончался, купила велосипед, марки «GROSS» в корпусе черно-зеленого цвета, за 16 000 рублей. Данный велосипед она покупала для того, чтобы передвигаться на нем по станице. Также, данным велосипедом с ее разрешения пользовался ее сын, ФИО4 №1 Далее дата она находилась дома, а ее сын рано утром уехал по делам в <адрес>, при этом велосипед стоял у ворот в гараж, во дворе их домовладения. Примерно в 08 часов 30 минут, дата она пошла к своей соседке, которая проживает на <адрес> в <адрес>, но так как она собиралась вернуться через пару минут домой, то входную дверь в дом она не замкнула, но закрыла, при этом входную калитку на металлический засов. По пути следования к соседке она встретила ФИО1, которая попросила у неё принадлежащий вышеуказанный велосипед, на что она ответила ФИО1 отказом. При этом, получив отказ, ФИО1 высказала ФИО3 №1 намерение похитить указанный велосипед. Далее она вернулась обратно к себе домой и проверила сохранность своего велосипеда, который все также стоял прислоненный к воротам гаража во дворе. По возвращении домой, она также закрыла входную калитку только на металлический засов. Далее примерно около 11 часов 00 минут она решила зайти в дом и отдохнуть. Спустя примерно 30 минут она вышла из дома во двор и увидела, что входная калитка открыта и подойдя к гаражу, она обнаружила, что велосипеда на прежнем месте нет, тогда она походила по всему двору осмотрела его, но велосипеда нигде не было. Затем она позвонила своему сыну, который с утра ушел на подработку и спросила у него, когда он видел велосипед, на что сын сказал, что велосипед он видел рано утром, когда уходил на работу. Затем она позвонила в полицию и сообщила о краже ее велосипеда. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее велосипеда совершила ФИО1 Ущерб в сумме 8 600 рублей для нее является значительным, так как она проживает на свою пенсию по старости в размере около 25 000 рублей и доплаты по инвалидности. Какого-либо дополнительного источника дохода у нее нет;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он проживает в домовладении по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>. Также в данном доме проживает его мать, ФИО3 №1 Примерно в 2020 году его мама купила за свои личные денежные средства велосипед марки «GROSS», за 16 000 рублей. Так, дата он в утреннее время суток отправился в <адрес> для осуществления трудовой деятельности. Перед тем как он уезжал в <адрес>, велосипед стоял во дворе домовладения припаркованный к воротам гаража. Около 11 часов 30 минут дата ему на телефон позвонила его мать и в ходе разговора он узнал, что ее велосипед отсутствует во дворе их домовладения, то есть его кто то украл. Он ей ответил, что он велосипед не брал и когда уезжал рано утром, велосипед был на месте. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед его матери похитила ФИО1, жительница <адрес>. Брать велосипед он и его мать ФИО1 не разрешали, каких-либо долгов у них перед ФИО1 не было и нет;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которого ФИО3 №1 сообщила о том, что в период времени с 13.00 часов дата по 11.00 часов дата неустановленное лицо со двора ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «GROSS» в корпусе черно-зеленого цвета (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей от дата, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра установлено место, откуда совершена кража велосипеда марки «GROSS», а также изъят паспорт руководства по эксплуатации велосипеда марки «GROSS» (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей от дата, территории здания охраны общественного порядка ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующее лицо ФИО1 добровольно выдала находящийся при ней велосипед марки «GROSS» в корпусе черно-зеленого цвета, который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 21-24);

- справкой ИП «ФИО6» от дата, согласно которой, стоимость велосипеда марки «GROSS», по состоянию на май 2025 года составляет 21 490 рублей (л.д. 28);

- актом экспертного исследования (оценки) стоимости движимого имущества № от дата, согласно которого, остаточная стоимость велосипеда марки «GROSS» в корпусе черно-зеленого цвета на дата составляет 8 600 рублей (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов и прилагаемой фототаблицей от дата, согласно которого, произведен осмотр велосипеда марки «GROSS» и книжки паспорта руководство по эксплуатации велосипеда, изъятые дата в ходе осмотров места происшествий (л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблицей от дата, с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1, указала на домовладение ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, со двора которого, она дата совершила тайное хищение велосипеда марки «GROSS» в корпусе черно-зеленого цвета (л.д. 76-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественными доказательствами по делу были признаны: велосипед и паспорт руководство по его эксплуатации (л.д. 45).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой ФИО1

За основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, суд принимает показания потерпевшей ФИО3 №1, а также свидетеля ФИО4 №1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Приведенная выше совокупность относимых и допустимых доказательств, которые полностью согласуются между собой, является, по мнению суда достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Позицию ФИО1 согласно которой, у неё не имелось умысла на хищения велосипеда, поскольку она хотела совершить поездку по населенному пункту и далее вернуть указанный велосипед законному владельцу, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая указала, что ФИО1 высказывала ей намерение похитить велосипед, показаниями свидетеля ФИО4 №1, а также показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено самой ФИО1 в ходе судебного следствия и по мнению суда, нахождение подсудимой в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало её противоправное поведение и явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимой, ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, при этом, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от дата, ФИО1 состоит на учете врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст. стадии ремиссии» (л.д. 50).

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени реализации преступного намерения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судом обсуждался вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако по мнению суда, оснований для применения данных положений не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными характеризующими личность подсудимой, её имущественное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела, за осуществление защиты ФИО1, защитнику ФИО8 за участие в ходе предварительного следствия осуществлена оплата труда в сумме 5 824 руб.

Подсудимая не отказывалась от назначенного адвоката. Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО8, за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухста) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденной по месту жительства последней.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «GROSS», паспорт руководство по эксплуатации велосипеда, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия в сумме 5 824 руб. адвокату ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов