Решение № 2-122/2018 2-4745/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 .... к ФИО1 .... о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу ....12 в ..... ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждена отделка коридора, кухни, санузла, жилой комнаты. Поскольку в квартире никто не проживает, то обнаружить затопление удалось только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Бюро Оценки» составляет 61 500 руб. Ответчик отказывается добровольно возместить размер ущерба. На основании изложенного, просила взыскать с собственника жилого помещения сумму ущерба в размере 61 500 руб., расходы на проведение оценки – 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 285 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной экспертизы, уточнила требования, просила взыскать с ФИО6 сумму ущерба 63 229 руб., расходы на проведение оценки – 8 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 8 507,50 руб., расходы на оплату госпошлины 2 285 руб.

Материалы гражданского дела были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По возражениям ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала по доводам заявления. Пояснила, что позиция ответчика о том, что вред был причинен в результате противоправных действий самого истца, не подтверждена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказано, что залив квартиры ФИО2 произошел из его квартиры, так же это не подтверждается экспертным заключением. Акт о затоплении был составлен в его отсутствие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его сын, проживающий в квартире, был госпитализирован в 8 городскую больницу. Залив из его квартиры был в октябре 2016 года, по которому претензий со стороны истца не было. В обоснование возражений по иску ссылается, что факт затопления не установлен, действия истца по обращению с требованиями являются злоупотреблением правом.

Третьи лица ФИО7 (являющая супругой ответчика и собственником имущества на основании положений семейного законодательства), ФИО8 (сын ответчика, лицо, проживавшее в квартире на момент затопления) против исковых требований возражали, пояснили, что залив квартиры истца был в октябре 2016 года, в ноябре залива не было. ФИО7 пояснила, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице с воспалением легких.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд признает извещение истца надлежащим с учетом присутствия в судебном заседании ее представителя и заявления об извещении доверителя о разбирательстве.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником .... в .....

Ответчик является собственником .... в ..... В квартире фактически проживает третье лицо ФИО10

Истцом требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ. ФИО6 возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено, позиция основана в целом на непризнании факта затопления. Доводы о виновности третьего лица и ссылки на него как на лицо обязанное возместить ущерб, не приведены.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО6 как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

При наличии у ответчика и третьих лиц спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по вине жильцов ..... Причину затопления установить не удалось, поскольку отсутствовал доступ в .....

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «ЖЭУ – 30» в присутствии мастера и собственника .... был составлен акт о затоплении.

Согласно акта в .... установлены следующие повреждения: в кухне на потолке желтые пятна размером 0,5 * 1,5 м.; в зале деформация ламината (вздутие) размером 1,5 * 2 м.; в коридоре деформация ламината (вздутие) размером 1 * 2 м. Причина затопления не установлена.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления .... в .... составит 61 500 руб.

Ответчик оспаривал факт затопления из его квартиры, а так же стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании были допрошены свидетель, специалисты ООО «Бюро оценки».

Свидетель ФИО3 показал, что он проживает в квартире нижерасположенной по отношению к квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Зайдя в этот в этот день в ванную комнату, он увидел на потолке и полу капли воды. Поднявшись к соседям в ...., не застал их дома. Поднявшись в ...., долго звонил, открыл ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Объяснил ему, что в его квартире течь. ФИО6 сказал, что закрыл все краны.

Эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что осматривали .... через 2 недели после затопления. В квартире на ламинате были видны следы затопления, произошло нарушение стыков, была нарушена целостность. На потолке были желтые пятна и не работали светильники. Все повреждения в квартире были результатом одного затопления.

Суд признает показания свидетеля и специалистов данные при рассмотрении спора допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного постановления. Они были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные показания, оснований для оговора судом не установлено.

С целью установления причины затопления и размера ущерба судом была назначена строительно – техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводов ООО «ЦНПЭ «Алтай – эксперт» №С/17 исходя из характера образования, развития повреждений (изменение цвета окрасочной поверхности, отставание окрасочного слоя от основания, повреждение окрасочного слоя и др.) и мест замачивания (через трещины в плите перекрытия над помещениями кухни, совмещенного санузла) повреждения отделочной поверхности потолков помещений кухни, совмещенного санузла, коридора .... образовались вследствие замачивания из вышерасположенной ..... В связи с отсутствием утвержденных методик определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную причину замачивания покрытия пола из ламината и дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ или другой период) не представляется возможным.

Повреждения ламинированных досок покрытия пола в жилой комнате и коридоре .... при имеющихся характерных следах воздействия воды (деформация поверхностей досок, расхождение стыков, нарушение плоскостности) возможны только при непосредственном контакте с водой, при этом контакт досок с водой возможен при различных обстоятельствах, в том числе: при проникновении воды из помещений вышерасположенной ...., при бытовых утечках в помещении ..... Определить на основании результатов экспертного осмотра при каких обстоятельствах произошел контакт ламинированных досок жилой комнаты и коридора .... водой не представляется возможным.

Устранение ущерба, причиненного в результате затопления .... путем частичной замены поврежденных участков напольного и потолочного покрытий технически возможно, однако при этом следует учесть, что не будут устранены другие имеющиеся повреждения от замачивания, а так же сопутствующие работы, которые необходимо выполнить в связи со сменой поврежденных участков (снятие светильников в кухне для обеспечение возможности окраски поверхности после ремонта поврежденного участка, снятие отделки дверного проема между жилой комнатой и кухней для возможности смены ламинированных досок, разборка и сборка встроенного шкафа для возможности смены ламинированных досок в коридоре, демонтаж и монтаж пластикового плинтуса в жилой комнате и коридоре для возможности смены ламинированного покрытия и др.) В случае выполнения указанных работ в соответствии с требованиями, предъявляемым к отделочным поверхностям (за исключением демонтажных работ) данные работы будут соответствовать нормативным требованиям.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления .... составляет 21 004 руб.

Из представленного суду заключении эксперта следует, что не в полном объеме учтена стоимость работ и материалов, которые необходимы при восстановительном ремонте, ответы даны не в полном объеме, не в должной степени мотивированны выводы. Экспертом даны не полные ответы при расчете стоимости ущерба, не в полном объеме учтена стоимость необходимых работ и материалов (монтаж и демонтаж светильников, стоимость двух поврежденных светильников), сделан вывод о возможности проведения латочного ремонта с частичной заменой ламината в жилом помещении и части потолка из гипсокартона (путем замены поврежденных элементов).

В связи с чем, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза с целью установления причины затопления и размера ущерба.

Согласно выводов заключения ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № в .... в .... выявлены следующие повреждения: кухня – следы замачивания потолка (темно – коричные разводы на окрасочном слое потолка), санузел – следы замачивания потолка (коричневые разводы на потолочных панелях внутри), коридор – следы деформации ламината на полу (неравномерное присутствие расхождений ламината на полу в месте расположения двери санузла и месте расположения встроенного шкафа), комната (зал) – следы деформации ламината на полу (присутствие неравномерных расхождений ламината на полу в месте расположения входного проема в кухне, а так же рядом со стеной смежной с кухней по направлению к коридору).

По характеру и локализации повреждений потолка в кухне и следов замачивания в санузле можно сделать вывод, что они возникли в результате проникновения воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия (протечка из вышерасположенной .... может быть объективной причиной данного затопления в том числе и потому, что .... № по своим габаритным размерам в плане практически одинаковы и расположены одна над другой).

Следы повреждений ламината в комнате и коридоре могли возникнуть при распространении воды по полу из помещений кухни и санузла (характерные повреждения ламината в помещении комнаты имеются в месте расположения входного проема в помещении кухни, а так же рядом со стеной смежной с кухней по направлению к коридору, характерные повреждения ламината в помещении коридора имеются в месте расположения входного проема в помещении санузла и месте расположения шкафа).

Дополнительно эксперт отметил, что методик в рамках строительно-технической и оценочной экспертизы, позволяющих определить точную дату возникновения повреждений элементов отделки квартир не существует.

Образование повреждений напольного покрытия (ламината) в .... возможно при любом длительном воздействии воды на указанное покрытие (как при вертикальном попадании на поверхность, так и при горизонтальном распространении) при возникновении как из .... при затоплении санузла ...., так и из .....

Для устранения выявленных повреждений необходимо производство следующих работ: кухня – замена гипсокартона на потолке с антисептированием поверхности последующим шпаклеванием, окрашиванием и установкой светильников, санузел – демонтаж части пластиковых панелей на потолке с антисептированием поверхности последующим монтажом обратно, коридор – замена ламината на полу, комната – замена ламината на полу.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что частичная замена поврежденных участков напольного покрытия в комнате и коридоре не возможна по причине отсутствия возможности установки такого же ламината, имеющего одинаковый рисунок и степень изношенности с ранее установленным. Замена потолочного покрытия в помещении санузла не осуществляется. Демонтаж и последующий монтаж производится с целью обработки поверхности перекрытий антигрибковым средством.

По вопросу возможной частичной замены покрытия потолка из гипсокартона в кухне эксперт пришел к выводу, что исходя из достаточно малой площади помещения кухни (6,1 кв.м.), учитывая расположение повреждений на потолке (два участка повреждений по длине помещения вдоль окна в местах стыков двух цельных по ширине листов (1,2 м.) и одного не цельного листа (0,14 м.), частичная замена в данном случае не возможна. Прямых нормативных требований по вопросу частичной замены или полной замены покрытия потолка из листов гипсокартона нет.

Стоимость материалов и работ необходимых для восстановления .... в .... составляет 43 762,66 руб.

Суд отмечает, что эксперты последовательно делают выводы о проникновении воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия из .....

Заключение повторной судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение повторной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалистов и экспертов, данные акта МУП «ЖЭУ-30», показания свидетеля, позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление .... произошло из .... расположенной выше.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Позиция ответчика и третьих лиц, отвергающих любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.

Заявление ФИО6 о фальсификации доказательств в отношении объяснительной ФИО11 судом отклоняется. Объяснительные соседей представленные истцом не приняты в качестве допустимых доказательств, на основании которых постановлено судебное решение, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Довод об утрате акта в ЖЭУ и как следствие не возможность принятия его судом отклоняется, поскольку доказательств этого суду не представлено, как и данных о несоответствии сведений содержащихся в нем действительности или фальсификации данного доказательства.

Ответчиком при возражениях на иск дана ссылка на злоупотребление истцом правами, а именно - предъявление к возмещению ущерба, который причинен в результате собственных действий, связанных с затоплением принадлежащего ему помещения.

В заключении имеется вероятный вывод о возможном повреждении ламината в .... при длительном горизонтальном распространении воды на указанное покрытие.

Версия ответчика ничем не подтверждается. Суд отмечает, что достоверное установление наличия следов замачивания потолка на кухне и в санузле .... свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры.

Довод ответчика о том, что данные повреждения могли образоваться от затопления в октябре 2016 года, не доказан. В материалах дела имеются сведения об обращении истца в ООО «ЖЭУ-30» по факту затопления в ноябре 2016 года. Данных о затоплении в октябре и объеме повреждений имущества истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Исследовав представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что затопление .... произошло из вышерасположенной .... в .....

Оснований для определения размера ущерба на основании первоначально проведенной экспертизы не имеется по изложенным выше основаниям.

Так же не имеется оснований для определения размера ущерба по представленному истцом отчету, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалистов по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО6 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 43 762,66 руб.

Ответчиком заявлено о том, что материалы, которые необходимо демонтировать с целью проведения ремонтных работ в квартире истца (в частности ламинат), подлежат передаче ему.

Суд разъясняет, что нормами законодательства при рассмотрении спора о возмещении ущерба с взысканием в денежном эквиваленте не предусмотрено возложение обязанности на истца по передаче ответчику использованных строительных материалов. Самостоятельных встречных требований по данному вопросу к суду не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке 8 000 руб. Данное заключение было изначально представлено ФИО2 в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы 8 300 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела (л.д. 241). В части взыскания комиссии банка в размере 207,50 руб. суд отказывает, поскольку сумма за экспертизу могла быть оплачена в кассу экспертного учреждения.

Суд не принимает довод ответчика о том, что возможно возложение на него обязанности только по оплате экспертизы в отношении которой им заявлялось ходатайство, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.

Судебными расходами по делу является оплата по всем проведенным исследованиям, произведенная как истцом, так и ответчиком. При разрешении требований и удовлетворении их в части суд распределяет несение данных расходов. Все заключения представленные в материалы дела исследовались судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по всем заключениям.

Таким образом, расходы за исследования, понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 512,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО2 .... в счет возмещения ущерба 43762,66 руб., расходы на оплату заключений 16300 руб., по оплате государственной пошлины 1512,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....