Апелляционное постановление № 22-150/2026 22-5419/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Фомичева Т.А. Дело № 22-150/2026 (22-5419/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Понькиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Понькиной Е.В., на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В. в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами,

установил:

приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2020г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21.04.2021г., к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21.04.2021 года.

Конец срока 02.03.2028 года.

Адвокат Понькина Е.В. в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Понькина Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов представленных суду следует, что осужденный фактически отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после которого в отношении него возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Автор жалобы указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Суд, сославшись на характеризующие данные осужденного, данные обстоятельства фактически не учел, в то время как из материалов, представленных суду, следует, что за весь период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет активную позицию по исправлению, это подтверждается примерным поведением, выполнением правил режима содержания и как следствие этого наличие со стороны администрации ФКУ ИК-5 6 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий. ФИО1 систематически выполняет отдельные общественные поручения, поощрения получены за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, осознает необходимость общественно-полезного труда, трудоустроен - работает на мебельном производстве, в работе проявляет инициативу - самостоятельно проектирует мебель, при выполнении госзаказа проявил профессиональные навыки, производственные задания выполнялись качественно и в срок, проявляет разумную инициативу для качественного выполнения производственных заданий, в совершенстве освоил станки, инструкция по использованию которых на иностранном языке, является передовиком производства, свои навыки и профессионализм передает другим осужденным, с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Оценка его труда определяется его заработной платой, которую он направлял своим родителям в рамках материальной поддержки, о чем свидетельствуют значительные денежные переводы, регулярно принимает участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке статьи 106 УИК РФ, прошел курс обучения по приобретению рабочей профессии - в 2022 году окончил ФКП ОУ № 178 по программе среднего профессионального образования по профессии «Сварщик», проявив положительное отношение к труду, с места учебы характеризуется положительно, пропусков занятий не допускал, к учебе относился добросовестно. ФИО1 является активным участником образовательного процесса в МБОУ « Вечерняя школа № 28», зарекомендовал себя как прилежный, ответственный и аккуратный человек, поддерживает со всеми добрые отношения, к поручениям относится серьезно, регулярно посещает общешкольные мероприятия, также участвует в ремонтной кампании для подготовки школы к новому учебному году, ответственно подходит к делу, помогает в устранении неполадок и бытовых проблем. Неоднократно отмечался администрацией школы благодарственными письмами, кроме того ФИО1 прошел обучение по инструментам бережливого производства и принял участие в реализации проекта «Повышение эффективности процесса изготовления мебели».

Кроме того автор жалобы отмечает, что ФИО1 встал на путь исправления, строит положительные планы на будущее и взгляды на жизнь. Обстоятельства совершенного преступления переосмыслил, раскаивается, правильно реагирует на все меры воспитательного воздействия, предусмотренные действующим законодательством, в частности ст.110, 111 УИК РФ, а именно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, активно участвует в воспитательных мероприятиях. Противопоказаний со стороны психологической службы не имеется, отмечается положительная динамика в поведении. Имеет крепкие социальные связи, поддерживает связь с родителями, путем переписки и свиданий, а также помогает материально, переводит заработанные денежные средства со своего лицевого счета родителям. При положительном решении вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкую, ему гарантировано предоставление жилья и трудоустройства.

Считает, что суду необходимо было обратить внимание на продолжительность периода, в течение которого осужденным впоследствии не допускались нарушения. Из представленного характеризующего материала следует, что на протяжении года осужденный имеет лишь поощрения, взысканий не имеет. Кроме того, считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка позитивного изменения в поведении осужденного, на необходимость учета которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Указывает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что у осужденного ФИО1 в сознании сформировалось устойчивое, стабильно - адаптированное и правопослушное поведение, позволяющее сделать твердый вывод, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в условиях строгого режима и может отбывать в дальнейшем наказание в виде принудительных работ, находиться в обществе и семье.

Просит отменить постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2025 года, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желал принимать участи в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Понькина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила постановление суда первой инстанции, отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В. – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закрепленными в ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным способом, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

При этом по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции были изучены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследованы характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика. В судебном решении, совместно с иными документами, им дана правильная и объективная оценка, во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, осужденный ФИО1 действительно отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрациейФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденныйФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, не имея взысканий. За весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: необходимость общественно-полезного труда осознает, трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке изготовления корпусной мебели ЦТАО ИУ со сдельной оплатой труда, к трудовым обязанностям относится добросовестно. Регулярно принимает участие в проведении работ по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории, режим содержания и правила трудового распорядка соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. За весь период отбывания наказания допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был подвержен дисциплинарным взысканиям, в настоящее время действующий дисциплинарных взысканий не имеет. В 2022г. окончил ФКП ОУ «178 по программе среднего профессионального образования по профессии сварщик, проявив положительное отношение к образовательному процессу. 17.06.2021г. был поставлен на профилактический учет, как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», 04.05.2023г. с профилактического учета снят. С 31.08.2023г. наказание отбывает в облегченных условиях. С представителями администрации вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, мероприятия культурно-просветительского и спортивного характера посещает, реагирует на них надлежащим образом, должные выводы для себя делает. Социально-значимые связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, круг общения осужденного составляют осужденные положительной направленности поведения.

В целом администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.м. 54-55).

Исходя из характеристики по результатам психологического обследования от 06.10.2025 года, присутствует положительная динамика, вероятность девиации низкая, отношение к труду позитивное (л.м. 64).

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного при рассмотрении ходатайства учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии сч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 6 поощрение и 6 взысканий, действующих взысканий не имеет (л.м. 56).

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, следует отметить, что осужденный отбывает наказание с 21.04.2021г., первое поощрение получил 11.08.2021г., за 2022г. поощрений не имел, получив очередные поощрения лишь 23.11.2023г. и 29.08.2024г., в период 2025г. имел 3 поощрения. Вместе с тем, имел 6 взысканий в период с 21.12.2021г. по 23.10.2024г., кроме того допустил 4 нарушения, находясь на облегченных условиях содержания порядка отбывания наказания, в том числе самовольно покинул изолированный участок отряда. Вместе с тем 17.06.2021г. был поставлен на профилактический учет, как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», 04.05.2023г. с профилактического учета снят. Данное поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии активного стремления к исправлению и проявлению положительной направленности в поведении.

Вместе с тем, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, иные положительные данные о личности осужденного, не могут служить безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не является достаточной для бесспорного вывода о наличии возможности достижения поставленных целей в условиях принудительного воздействия на ФИО1 меньшей интенсивности, то есть в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, приняты судом во внимание.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Понькиной Е.В., в том числе данные о личности осужденного ФИО1, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Е. Третьякова