Решение № 2-1700/2018 2-1700/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1700/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просит обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>, ФИО5 - путем сноса возведенного фундамента лит. <данные изъяты>, ФИО6 - путем сноса незавершенного строительством жилого дома лит. <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09.02.2018г. установлено, что право собственности на земельный участок у ответчика ФИО6 отсутствует.

Согласно сведениям технического паспорта Бюро технической инвентаризации по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР, на указанном земельном участке находилось домовладение, состоявшее из: жилого дома лит. <данные изъяты> с мезонином; жилого дома лит. <данные изъяты> (жилые дома находились отдельно друг от друга). Участниками общей долевой собственности на данные домовладения являлись ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1

В результате ряда совершенных сделок жилые дома оказались во владении и пользовании ФИО3 (жилой дом лит. <данные изъяты>), ФИО5 (жилой дом лит. <данные изъяты>, квартиры НОМЕР) и ФИО6, ФИО1 (жилой дом лит. <данные изъяты>, квартира НОМЕР).

ФИО3 использовала жилой дом лит. <данные изъяты> (строения лит. <данные изъяты>, а также подвал возведены без разрешения). Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.05.2016г. за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный НОМЕР.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2015г. установлены следующие обстоятельства. После приобретения долей в праве собственности на домовладение, ответчики ФИО5 и ФИО6 по обоюдному решению о сносе жилого дома в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА демонтировали жилой дом лит. <данные изъяты> полностью. На месте снесенного жилого дома лит. <данные изъяты> ответчиком ФИО6 возведен незавершенный строительством жилой дом лит. <данные изъяты> (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки); ответчиком ФИО5 фундамент лит. <данные изъяты> (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки). В судебном заседании ответчики подтвердили отсутствие разрешения на строительство указанных объектов.

Из указанного следует, что ответчиком ФИО6, не являющимся собственником земельного участка, возведена самовольная постройка - лит. <данные изъяты>, ответчиком ФИО5 без получения согласия второго собственника земельного участка возведен фундамент - лит. <данные изъяты>. При этом пятно застройки увеличено за счет земли общего пользования. Фундамент лит. <данные изъяты> возведен на общем земельном участке на расстоянии одного метра от водопровода вместо установленных пяти метров, что является нарушением строительных норм и правил. Данный фундамент не используется, не перекрыт, имеет следы повреждений, располагается ниже уровня земли, что представляет собой опасность для жизни и здоровья окружающих.

Действиями ответчиков, незаконно разместивших объекты строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, нарушены права и законные интересы истца.

Ответчиком ФИО6 самовольно возведен незавершенный строительством жилой дом лит. <данные изъяты>. Дом в настоящее время является нежилым и не зарегистрированным в установленном законом порядке. Коммуникации в доме отсутствуют, крыша создана временная, дом используется в качестве ремонтной мастерской. Более того, дом построен на дороге, месторасположение которой согласовывалось ранее с бывшими владельцами земельного участка и домовладения. Такое размещение строения ФИО6 препятствует прямому проезду к дому истца. Принадлежащий истцу жилой дом лит. <данные изъяты> деревянный, в том числе и крыша дома, но расстояние между строениями лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> не соответствует установленным нормам и правилам, что создает угрозу пожарной безопасности.

Строения лит. <данные изъяты> "и лит. <данные изъяты>, находящиеся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками и подлежат сносу лицами, их возводившими. Наличие на земельном участке указанных объектов нарушает права и законные интересы истца, противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью окружающих.

Истец ФИО4, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, дала объяснения в соответствии с письменным отзывом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма – л.д. 84), о причинах неявки не сообщил.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-129/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО3, принадлежит <данные изъяты> жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>., <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

ФИО5 на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.09.2015 г. по делу № 2-2653/2015 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2015 г. установлено, что в соответствии с данными технического паспорта Бюро технической инвентаризации по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР, домовладение по адресу: <адрес>, состояло из: отдельно стоящего жилого дома лит. <данные изъяты> с мезонином; отдельно стоящего жилого дома лит. <данные изъяты>. Участниками общей долевой собственности на указанное домовладение, согласно данным инвентарного дела, являлись: ФИО2 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО3: в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО5: в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ранее между участниками общей долевой собственности имелся следующий порядок пользования данными жилыми домами: жилой дом лит. <данные изъяты>, состоявший из квартир №НОМЕР использовала ФИО3; жилой дом лит. <данные изъяты>, состоящий из квартир №НОМЕР использовался: ФИО6, ФИО1 – квартира НОМЕР ФИО5 – квартиры №НОМЕР. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, ФИО1, ФИО5 лит. <данные изъяты> жилого дома полностью демонтирован. На месте снесенного жилого дома лит. <данные изъяты> возведен: ФИО6 – незавершенный строительством жилой дом лит. <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, ФИО5 – лит. <данные изъяты> фундамент, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки. Разрешения на строительство лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> в установленном порядке получено не было. В связи с уничтожением в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. жилого дома лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности собственников данного домовладения на указанный лит. прекращено.

В соответствии с данными технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., инвентарный НОМЕР, жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> состоит из: лит. <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, лит. <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, лит. <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2016 г. по делу № 2-1029/2016 прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО5 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по данному адресу, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР; за ФИО3 признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Таким образом, указанными выше вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ответчик ФИО6, не являясь собственником земельного участка, возвел самовольную постройку – литер <данные изъяты>.

Объяснениями сторон, представленными в материалы дела фотографиями, с достоверностью подтверждено, что данный незавершенный строительством дом является нежилым. Права в установленном законом порядке на данный объект не зарегистрированы.

Доказательств соответствия установленным нормам и правилам, в том числе строительным, в области пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, тогда как ответчик был извещен о дате судебного заседания заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика ФИО6 обязанности по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного незаконченного строительством строения литер <данные изъяты>.

Срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и достаточным.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд отказывает в связи со следующим.

Отсутствие согласия ФИО4 (его правопредшественника – ФИО3) на возведение ФИО5 спорного фундамента, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 2-129/2018, объяснений истца ФИО4 в судебном заседании, фактически он пользуется огороженной забором частью земельного участка, расположенной в середине земельного участка вокруг принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. Возведенный ФИО5 фундамент литер <данные изъяты> расположен на месте литера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО5 Площадь фундамента не превышает размер земельного участка, приходящегося на долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что на имеющемся фундаменте ФИО5 может быть возведен дом, тогда как фундамент находится в ненадлежащем состоянии, является лишь предположением со стороны истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие фундамента литер <данные изъяты> на земельном участке создает угрозу жизни и здоровью окружающих не имеется.

Доводы истца о том, что в нарушение строительных норм и правил фундамент лит. <данные изъяты> возведен на общем земельном участке на расстоянии одного метра от водопровода вместо установленных пяти метров, не могут служить основанием для возложения обязанности на ответчика ФИО5 по сносу в целом всего фундамента.

Таким образом, суд считает, что совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что возведением лит. <данные изъяты>, каким-либо образом нарушаются права истца, в материалах дела не имеется, в этой связи суд в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказывает.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, не основаны на законе.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>, путем сноса незавершенного строительством жилого дома литер <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова