Решение № 2-108/2020 2-108/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело № 2-108/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 13 февраля 2020 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA GEL130 LADA VESTA, регистрационный знак №. Автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1118021.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство с его разрешения взяла супруга – ФИО1 для передвижения на работу.

Ее рабочим местом является торговый павильон на территории колхозного рынка, расположенного по <адрес>. Подъехав в 7 часов 55 минут к колхозному рынку, она припарковала автомашину на стоянке и пошла на свое рабочее место. Находясь на рабочем месте, она буквально через пять минут, то есть в 8 часов 00 минут услышала сильный звук удара, который мог свидетельствовать о столкновении транспортных средств. Выйдя из торгового павильона, супруга пошла на автомобильную стоянку и увидела, что на припаркованный автомобиль LADA VESTA принадлежащий ФИО2 совершил наезд водитель автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО3.

После совершенного ДТП, ФИО3 сам вызвал дорожную полицию и прибывший сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ст. лейтенант полиции ФИО5, провел осмотр места происшествия. Вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, по данному ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак № не учел скоростной режим, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA VESTA регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, которые нашли свое отражение в приложении к административному материалу по ДТП.

Автомобиль LADA VESTA и автомобиль ФИО3 ВАЗ 21102 ни по ОСАГО, ни по КАСКО застрахованы не были и за данное нарушение мы понесли административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой экспертизы транспортного средства LADA VESTA регистрационный знак <***> по оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства LADA GEL130 LADA VESTA, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 472 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 066 рублей.

За выполнение услуги по договору № об экспертной оценке рыночной стоимости, права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истцом выплачена сумма в размере 7000 рублей.

При проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присутствовал.

Таким образом, ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер № совершил ДТП и по его вине был причинен вред имуществу истца.

Истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 101472 рублей, расходы связанные с выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3369 рублей 44 копеек, а всего 113841 рубль 44 копейки.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

В силу ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Признание иска является правом ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным.

Признание ответчиком исковых требований ФИО3, принято судом в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом требований действующего законодательства, суд считает, необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 101472 рублей, расходы связанные с выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3369 рублей 44 копеек, а всего 113841 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, возмещение материального вреда в размере 101472 рублей, расходы связанные с выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3369 рублей 44 копеек, а всего 113841 рубль 44 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова