Решение № 12-168/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-168/2024

07RS0006-01-2024-003658-12

Дело №12-168/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТК «НИКОТРАНС» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.З.М. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «НИКОТРАНС», предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.З.М. . № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «НИКОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представителем ООО «ТК «НИКОТРАНС» - ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный рекреационный знак № под управлением водителя ФИО2 было выпущено в рейс ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует отметка о допуске в путевом листе, соответственно в момент выпуска в рейс водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> государственный рекреационный знак №, под управлением водителя ФИО2 находилось в рейсе, а не было выпущено с базы ООО «ТК «НИКОТРАНС» и соответственно ООО «ТК «НИКОТРАНС, не допускало к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ООО «ТК НИКОТРАНС» к административной ответственности.

Представитель ООО «ТК «НИКОТРАНС» ФИО1, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении извещенные, о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились о причинах не уведомили, ходатайств не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, влечет наступление административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «ТК «НИКОТРАНС» на 2 –ом км. автодороги <адрес>. допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушило требование пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения ГИБДД МОВД России «Прохладненский» в отношении ООО «ТК «НИКОТРАНС»" постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК «НИКОТРАНС" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок по выполнению работником трудовой функции водителя-экспедитора, в соответствии с которым работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране и безопасности труда, проходить обязательные и периодические медицинские осмотры (пп. «б, г,д» п.11 трудового договора).

В этот же день ФИО2 ознакомлен с трудовым договором и действующими у работодателя локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за управление им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 имелся путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием отметок медицинского работника и механика. (л.д. 1).

Путевой лист ООО "ТК «НИКОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан водителю ФИО2 для выполнения задания с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по маршруту Копейск- Моздок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом путевой лист содержит запись о прохождении водителем ФИО3 предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, что удостоверено росписью медицинского работника Т.З.Р. а также прохождении предрейсового технического состоянии автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «НИКОТРАНС», располагая сведениями, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, умышленно допустило его к управлению транспортным средством, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которого оснований для отстранения его от исполнения трудовых обязанностей установлено не было.

Ответственность за поведение водителя ФИО2 в течение рабочего дня за пределами предприятия ООО "ТК «НИКОТРАНС" нести не может, с учетом пройденного водителем ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра, получения путевого листа и отбытия для выполнения служебного задания по определенному маршруту.

Следовательно, бесспорных доказательств тому, что ООО "НИКОТРАНС" достоверно знало о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения и сознательно допустило его к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат.

Вывод уполномоченного должностного лица полиции о том, что ООО "ТК «НИКОТРАНС" нарушило требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, разрешив выезд по служебному заданию водителя ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, являются ошибочными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «НИКОТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК «НИКОТРАНС» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «НИКОТРАНС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.З.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК «НИКОТРАНС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «НИКОТРАНС» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев