Решение № 2-2986/2017 2-2986/2017~М-2182/2017 М-2182/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2986/2017

Дело № 2-2986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., а также а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя тем, что в спорный период ООО «Эстет» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>. Ответчики, являясь собственником квартиры № в указанном доме, уклоняются от оплаты за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, представитель ООО «Эстет» просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Эстет» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать соразмерно долям в праве общей долевой собственности задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в следующем размере: с ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> руб. 73 коп. с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2, с ФИО4 и ФИО5 – по <данные изъяты> руб. 22 коп. Расходы по оплате государственной пошлины также просил взыскать пропорционально долям: с ФИО3 и ФИО1 – по <данные изъяты> руб. 10 коп., с ФИО4 и ФИО5 – по <данные изъяты> руб. 40 коп.

Ответчики ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения завяленных требований, указав на незаключенность договора управления многоквартирным домом в связи с чем, истец не правомочен выставлять счета по указанным ценам и тарифам. Также сослались на завышенные тарифы и некачественно-оказанные услуги. При этом наличие задолженности не отрицали, пояснив, что вносят платежи только за горячее и холодное водоснабжение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что усматривается из телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес> по 1/5 доли в праве собственности и зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией лицевого счета (л.д. 22, 23).

В спорный период, за который истец просит взыскать задолженность, с мая 2014 года по декабрь 2016 года истец ООО «Эстет» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников указанного дома, проводимого в заочной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, поставлял потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договором.

Доказательств, устанавливающих ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, подтверждающих предоставление услуг не в полном объеме, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиками не представлены доказательства обращения с претензией к управляющей компании лично либо в судебном порядке, а также жалобы в контролирующие органы по объемам, качеству оказания услуг, в том числе и их составу, а сумма предъявленной к взысканию задолженности соответствует тарифам, которые были установлены протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспорено.

При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией и по данным обстоятельствам законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Эстет» за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года составляет <данные изъяты> руб. 04 коп.До настоящего времени имеющаяся задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, ответчиками суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным. Так, из справки о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года включительно составляет <данные изъяты> руб. 86 коп.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

При этом статья 28 Гражданского кодекса РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность, приходящаяся на долю несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу ООО «Эстет» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности (1/5) в следующем размере: с ФИО3 и ФИО1 – по <данные изъяты> 09 коп., с ФИО4 и ФИО5 – по <данные изъяты> руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. 86 коп. / 5 = <данные изъяты> руб. 37 коп. – сумма, подлежащая взысканию с каждого собственника жилого помещения;

<данные изъяты> руб. 37 коп. / 2 = <данные изъяты> руб. 69 коп. – доля несовершеннолетнего, подлежащая взысканию с каждого из законных представителей,

<данные изъяты> руб. 37 коп. + <данные изъяты> руб. 69 коп. = <данные изъяты> руб. 06 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 и ФИО1 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2

Далее судом установлено, что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., что подтверждается расчетом пеней, который проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию пени в следующем размере: с ФИО3 и ФИО1 – по <данные изъяты> руб. 33 коп., с ФИО4 и ФИО5 – по <данные изъяты> руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. 05 коп. / 5 = <данные изъяты> руб. 21 коп. – сумма пени, подлежащая взысканию с каждого собственника жилого помещения;

<данные изъяты> руб. 21 коп. / 2 = <данные изъяты> руб. 12 коп. – доля несовершеннолетнего, подлежащая взысканию с каждого из законных представителей,

<данные изъяты> руб. 21 коп. + <данные изъяты> руб. 12 коп. = <данные изъяты> руб. 33 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 и ФИО1 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО3 и ФИО1 – по <данные изъяты> руб. 42 коп., с ФИО4 и ФИО5 – по <данные изъяты> руб. 58 коп.

Между тем, поскольку истцом при уточнении исковых требований было заявлено о взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы в меньшем размере – по <данные изъяты> руб. 73 коп., а право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Кодекса) и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит сумма, заявленная истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. 62 коп., то взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

Исходя из размера долей ответчиков в задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в следующем размере: ФИО3 и ФИО1 – по <данные изъяты> руб. 86 коп., ФИО4 и ФИО5 – по <данные изъяты> руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. 18 коп. / 5 = <данные изъяты> руб. 24 коп. – сумма госпошлины, подлежащая взысканию с каждого собственника жилого помещения;

<данные изъяты> руб. 24 коп. / 2 = <данные изъяты> руб. 62 коп. – доля несовершеннолетнего, подлежащая взысканию с каждого из законных представителей,

<данные изъяты> руб. 24 коп. + <данные изъяты> руб. 62 коп. = <данные изъяты> руб. 86 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 и ФИО1 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстет» удовлетворить частично.

Взыскать задолженность и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» с ФИО3 и ФИО1 по 14 <данные изъяты> руб. 73 коп., с ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> руб. 58 коп.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» с ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> руб. 86 коп., с ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.05.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая