Апелляционное постановление № 22-3045/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

Судья Добраш Т.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ускова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «БМВ 520», г.н. № <...>, переданный на хранение под сохранную расписку Свидетель №5– оставлен Свидетель №5 по принадлежности.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ускова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак № <...>, либо взысканий денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что принятое судом решение в части оставления указанного автомобиля Свидетель №5 незаконен. Со ссылками на ч.1 ст.167 ГК РФ и ч.1 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, ч.1 ст.1042 УК РФ полагает, что суд не установил, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, либо о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Обращает внимание, что, не смотря на наличие договора купли-продажи автомобиля заключенного незадолго до совершения инкриминируемого деяния, из каточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля по настоящее время является ФИО1, а в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО2 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с 23 сентября 2022 года находится исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого на спорный автомобиль 24 сентября 2022 года наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий, в связи с чем, транспортное средство не могло быть отчуждено другому лицу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании совокупности доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для изменения приговора в связи с выявленными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Обжалуемым приговором суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, принял решение оставить указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, по принадлежности Свидетель №5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела видно, что, несмотря на подписание 5 марта 2024 года договора купли-продажи между осужденным и его отцом, составленного в простой письменной форме, расписку о получении денежных средств и записью выполненной сторонами в ПТС, автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого являлся ФИО1 фактически продавцом покупателю передан не был. Осужденный продолжал владеть и пользоваться автомобилем, а 9 марта 2024 года использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об обратном не свидетельствуют, а согласно ПТС регистрация спорного автомобиля была проведена после вынесения судом приговора – 25 июля 2024 года.

Кроме того, согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не было оснований для оставления указанного автомобиля Свидетель №5 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об оставлении вещественного доказательства - автомобиля марки «БМВ 520», г.н. № <...>, переданного на хранение под сохранную расписку Свидетель №5 – Свидетель №5 по принадлежности;

конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный номер № <...>, переданный на хранение под сохранную расписку Свидетель №5

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>