Решение № 2-2857/2019 2-2857/2019~М-1705/2019 М-1705/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2857/2019

Дело №2-2857/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком С <номер изъят>. 16.12.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540 376 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 540 376 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 4 коп., расходы за направление телеграммы в размере 358 руб. 20 коп., расходы за эвакуатор в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг ООО «ДАНКОР» в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 431 291 руб., в остальной части требования оставили без изменения; уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае в ДТП полностью виноват ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Берклик», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 540 376 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.04.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 431 291 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчет и заключение истца, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Коллегия Эксперт».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба 431 291 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и потому судом принимается.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании заявленные требования признал, а также то обстоятельство, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 21.01.2019.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 168 руб. 4 коп., а также за направление телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 358 руб. 20 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 168 руб. 4 коп. и расходы за направление телеграмм в размере 358 руб. 20 коп.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. и расходы за услуги, понесенные ООО «Данкор Сервис» в размере 1 300 руб. обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 604 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 431 291 рубль, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 604 рубля, почтовые расходы в размере 168 рублей 4 копейки, расходы за направление телеграммы в размере 358 рублей 20 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы за услуги ООО «Данкор Сервис» в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 10.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов