Решение № 2-4314/2019 2-4314/2019~М-3285/2019 М-3285/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-4314/2019

Дело № 2-4314/2019

Принято в окончательной форме 16 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Медик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Роял Медик» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/№ на получение медицинских услуг.

С целью оплаты медицинских услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «ОТП Финанс». За счет финансовых обязательств истицей было перечислено 81 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ООО «Роял Медик» о расторжении договора и возврата денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 400 рублей, уплаченных по договору №/Z19/839 на получение медицинских услуг, неустойку в размере 81 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 101 400 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 81 400 рублей не поддержали, указав, что ответчиком данная денежная сумма была возвращена ООО «Роял Медик» в добровольном порядке, также не настаивали на взыскании с ответчика штрафных санкций. Исковые требования в остальной части о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда поддержали, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Роял Медик» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Медик» была произведена оплата по договору в полном объеме. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафных санкций и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пени) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Роял Медик» заключен договор №/№ на предоставление медицинских услуг. Цена договора составила 81 400 рублей.

Согласно приложению № к договору №/№ ответчик предоставляет истцу следующие услуги: тредлифтинг – <данные изъяты> процедура и криолиполих – 3 процедуры, общей стоимостью 111 000 руб. 00 коп., со скидкой – цена договора составила 81 400 руб.

Оплата по договору была осуществлена истцом путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на предоставление медицинских услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия и указанная сумма была переведена истцу в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в судебном заседании представитель истца в данной части требования не поддержал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных сумм, ответчиком в нарушении требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», каких-либо действий в установленный законом срок произведено не было.

Данная денежная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты суммы после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 796 рублей за 38 дней просрочки (81 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 81 400 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его арифметически правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, возражения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Роял Медик», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании штрафных санкций, вместе с тем, сторона истца исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа не поддержала, указав на добровольное исполнение ООО «Роял Медик» требований истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 1250 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворении исковых требований не имущественного характера.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору на оказание платных услуг и штрафа не поддержали. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым заявленные требования в данной части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Медик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Медик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Медик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий