Решение № 2-2294/2025 2-2294/2025~М-2133/2025 М-2133/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2294/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004741-97

№ 2-2294/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применения последствий недействительности, взыскание причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нефтекамкий городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применения последствий недействительности, взыскание причиненного ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 19 июня 2025 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности истцу.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2. Для оформления документов был приглашен аварийный комиссар ФИО11, который вместе с другими документами «подсунул» истцу договор цессии с ООО «<данные изъяты>». Истец пописывая договор цессии № от 20 июня 2025 года не понимал, что подписывает, <данные изъяты>.

Так же в договоре цессии указано место заключение <адрес>, тогда как подписание его со стороны истца было в <адрес> и до истца не была доведена все необходимая информация по уступке права требования. Истец считает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и происходила не свободно, а вынуждено под влиянием недобросовестных действий контрагената, намеренно сокрывшего факты и обстоятельства выбора.

Полученных по договору цессии 112 720 руб. не хватило на ремонт автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое по обращению ООО «<данные изъяты>» выплатило последнему 140 900 руб.

Истец для определении рыночной стоимости ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>» которое установило, что рыночная стоимость ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 206 210 руб. 31 коп.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор цессии № от 20 июня 2025 года, применить последствия недействительнеости сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу СПАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 65 310 руб. 31 коп. (206 210 руб. 31 коп.- 140 900 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворений требований к нему отказать, так как истец не мог не понимать, что за договор он подписывает, так как после основного договора было подписано еще и дополнительное соглашение от 09 июля 2025 года которым вносились изменения в договор цессии. Заключение данного договора предусмотрено законодательством, каких-либо прав истца ООО «<данные изъяты>» не нарушало. Условия договора ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, направил копию выплатного дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в котором ФИО2 указал, что вину свою признает полностью. На данном извещение стоит штамп аварийный комиссар ФИО12.

20 июня 2025 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» подписан договор цессии №.

В силу установленного статтями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор цессии заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен на следующий день после ДТП, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения именно договора под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, он, подписав договор, подтвердил свое согласие со всеми существенными условиями именно договора уступки права требования, на которых он уступает право на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2025 года.

В договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.

Более того стороны 09 июля 2025 года заключили дополнительное соглашение в котором изменили редакцию пункта 3.2.2 договора цессии на «Цессионарий уплачивает Цеденту в срок не позднее 10 рабочих дней, с момента получения денежных средств от страховой компании 112 720 руб., которые 09 июля 2025 года были перечислены истцу (платежное поручение №753 от 09 июля 2025 года).

Истец подписал данное соглашение согласивший с выплачиваемой ему суммой.

Довод истца о том, что он находится в преклонном возврате, плохо видит, не является основанием для признания договора недействительным, при этом истец по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем.

Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» получило от страховой компании страховое возмещение в размере 140900 руб., а оплатило истцу 112 720 руб. не делает договор цессии недействительным и заключенным в следствии обмана цедента. Данные условия являются договорными и согласуются сторонами самостоятельно.

Доказательств принуждения к подписанию истца договора цессии, убеждению его что выплаченная сумма является полной суммой страхового возмещения суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора цессии № от 20 июня 2025 года и применения последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу СПАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения.

В отношении требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» выбрал, выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертизой представленной истцом проведенной ООО «<данные изъяты>» согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 206 210 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 65 310 руб. 31 коп. (206 210,31 – 140900). Суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 65 310 руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 (водительское удостоверение №) о признании договора недействительным, применения последствий недействительности, взыскание причиненного ущерба, судебных расходов взыскания на заложенное имущество удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 65 310 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Судья А.П. Окишев