Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-445/2024;)~М-486/2024 2-445/2024 М-486/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025

УИД: 22RS0055-01-2024-000825-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 07 марта 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что Майер (до замужества ФИО3) П.А. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге Р-256 по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на 343 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и марки КАМАЗ 53215-15 с прицепом, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которая произвела страховую выплату в размере лимита предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере 243100 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1559 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 578 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 69 400 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в сумме 59 000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Кроме того для направления уведомления ответчику о проведении осмотра транспортного средства при составлении экспертного заключения истец понес расходы на направление телеграммы в размере 458,40 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в сумме 59 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10 0000 рублей, почтовые расходы в сумме 458,40 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 2400 рублей.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнила. Указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: с учетом износа– 523 500 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 377 000 руб., стоимость годный остатков – 67 300 руб. Следовательно, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 309 700 руб. (377 000 руб. – 67 300 руб.). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 66 600 руб. (309 700 руб. - 243 100 руб.). Вышеуказанную разницу должен возместить ФИО2 в силу ст. 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, и абз. 2 п. 3.7. Правил ОСАГО либо АО «МАКС» обязан произвести доплату страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков, в силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение истцу без проведения независимой экспертизы, на основании своей калькуляции. При проведении судебной экспертизы были выявлены скрытые повреждения, не учтенные страховщиком в своей калькуляции. В калькуляции страховщика не учтена замена следующих запасных частей: ручка наружная правой двери (YS4Z5422404ААА), панель боковины правая (5S4Z6127840АА), панель боковины левая (5S4Z6127841АА), диск колесный задний левый, диск колесный передний левый, диск колесный передний правый (1102818), и др. Судебной экспертизой также были выявлены другие скрытые повреждения автомобиля, подлежащие ремонту. Просила взыскать с ФИО2 в

- стоимость ущерба причиненного автомобилю - 66 600 руб.,

- расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 руб.,

- расходы на эвакуацию автомобиля - 17 000 руб.,

- расходы на составление нотариальной доверенности - 2 400 руб.,

- почтовые расходы - 458,40 руб.,

- стоимость юридических услуг (за составление искового заявления) - 6 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля - 17 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 400 руб., почтовые расходы - 458,40 руб., стоимость юридических услуг (за составление искового заявления) - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Указал, что страховая компания оплатила услуги эвакуации принадлежавшего истцу автомобиля с места ДТП до ближайшего населенного пункта. Между тем эвакуации поврежденного автомобиля с данного населенного пункта до места проживания истца – <адрес> была произведена истцом за собственные денежные средства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал в полном объеме указанную позицию.

Согласно письменным возражениям на исковые требования ответчик ФИО2 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указывает, что заявленная сумма убытков в размере 302600,00 руб. не превышает страховую сумму по договору ОСАГО. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств определения страховщиком расходов на ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 акцентирует внимание на том, что истец заключил соглашение со страховщиком о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы. Ответчик извещался о досудебном осмотре истцом поврежденного автомобиля в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг с экспертом-техником и согласно заключению специалиста № размер ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус г.р.з. № составляет 235 600,00 руб. При этом расходы на эвакуацию автомобиля входят в состав убытка и подлежат выплате страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем данной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. Указал, что стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что истец обращался к страховой компании с вопросом о возмещении убытков, связанных с эвакуацией автомобиля Майер. Кроме того отметил, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит исчерпывающих оснований для возможности взыскания потерпевшим страхового возмещения. Просил также отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности, постовых расходах, стоимости юридических услуги расходов по оплате госпошлины.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на территории <адрес> а/д Р-256 на 344 км. ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 53215-15, г.р.з. № по а/д Р-256 от <адрес> в направлении <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее направление для движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО8, двигающимся в попутном направлении, тем самым причинил материальный ущерб водителю ФИО8, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 11 часов 15 минут он двигался по автодороге № на автомобиле КАМАЗ 53215 22, г.р.з. № в составе автопоезда с прицепом г.р.з. № совершил перестроение в левую полосу для опережения двигающихся впереди автомобилей. При перестроении попутного двигающегося транспортного средства он не заметил и продолжил движение в своём направлении. Спустя продолжительное время его автомобиль догнали очевидцы и сообщили, что им было совершено ДТП. После этого он вернулся на место ДТП.

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 11 часов 15 минут она управляла своим транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. № в светлое время суток с включенным ближним светом фар с пристегнутым ремнем безопасности. Справа от нее на переднем пассажирском сиденье находился ее муж. Двигаясь по автодороге а/д № от <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду по крайней правой полосе двигался автомобиль КАМАЗ Г.Р.З. н №. После этого указанный автомобиль начал перестраиваться в ее ряд и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение своим прицепом, а именно его левой частью с правым боком ее автомобиля, от чего ее автомобиль отбросило в отбойник левым боком, где в дальнейшем автомобиль и остановился. Через некоторое время на место ДТП прибыл наряд ДПС. В результате ДТП телесных повреждений ею не получено, в скорой медицинской помощи не нуждается.

Согласно рапорту о происшествии № ДД.ММ.ГГГГ в службу 112 позвонил МСО и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на а/д Р-256 в районе <адрес> перед въездом в <адрес> неустановленный водитель га грузовом автомобиле (фура, г/н не видно, номера грязные) совершил ДТП с легковым автомобилем Форд Фокус г.р.з. № (прижал к обочине) и скрылся с места ДТП в направлении <адрес>. Установлен водитель Камаза – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Оформлен по прим.1 ч.1 стю12.14 КоАП РФ.

Согласно копии паспорта ФИО8 заключила брак с МСО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО8 присвоена фамилия Майер.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля <адрес> Форд Фокус, 2006 года выпуска является ФИО8

Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о регистрации права собственности №.

Гражданская ответственность истца ФИО8 была застрахована в 2024 году в АО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 53215-15, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, была застрахована в ПАО Ингосстрах, о чем свидетельствует страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно акту № УП-628922 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 представителем страховщика указанный автомобиль был осмотрен с перечислением всех повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика АО «МАКС» и ФИО8 заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер которой составил 243 100,00 руб.

Данная сумма страхового возмещения также указана в акте о страховом случае.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачено ФИО8 прямое возмещение по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ 243100,00 руб.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из филиала АО «МАКС» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предложено подписать соглашение о страховой выплате без проведения независимой экспертизы. Сумма выплаты в размере 243100,00 была согласована с ФИО8, на организации экспертизы она не настаивала. Таким образом в рамках урегулирования заявленного события АО «МАКС» не организовывало проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При обращении за страховой выплатой ФИО8 не заявляла требований о компенсации расходов на эвакуатор, такие расходы не входили в сумму выплаченного страхового возмещения, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта № Э № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом износа автомобиля на дату ДТП с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 2018 года составила 716 700,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 2018 года составила 377 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 2018 года составила 67 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом износа автомобиля на дату ДТП с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 523 500,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом износа автомобиля на дату ДТП с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 377 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом износа автомобиля на дату ДТП с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 67 300,00 руб.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении экспертом, не приведены.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № Э № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, проанализировав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № регион причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО9 - материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере 17 000 рублей.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по эвакуации автомобиля Форд Фокус г.р.з. № из <адрес> до <адрес> в размере 17 000 рублей (т.1 л.д.103).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз.3 пункта 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 вышеуказанная постановления Пленума разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам выплатного дела сведений о том, что истец ФИО1 обращалась с письменным заявлением в АО «МАКС» о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора не имеется, в том числе это подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда от представителя третьего лица АО «МАКС».

Таким образом, с учетом того, что истец не обращалась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места его хранения и указанная сумма не вошла в страховое возмещение, выплаченное истцу в пределах страховой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 указанных убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Взыскание с ответчика убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, при установленных обстоятельствах дела приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, что не отвечает принципам законности и справедливости судебного решения.

Позиция представителей истца о том, что по заявлению ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения, связанную с эвакуацией автомобиля ФИО1 до ближайшего населенного пункта от места ДТП суд не принимает во внимание, поскольку указанная позиция не подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа судом в удовлетворении основного требования истца в полном объеме суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов, стоимости юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности на представителей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 45000 рублей 00 копеек. На момент передачи экспертного заключения в суд оплата проведенной экспертизы не произведена.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов основополагающим является то обстоятельство, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт, независимо от того, на какую из сторон изначально возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы использовано судом в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано судом в полном объеме, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу по делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы за произведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025