Решение № 2-3569/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-3569/2020;)~М-3347/2020 М-3347/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3569/2020

Дело № 2-36/2021

Принято в окончательной форме 10.03.2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 391 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 391 700 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 141,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, до рассмотрения дела по существу представили ходатайство об уточнении исковых требований согласно судебной экспертизы. Просят суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 414,79 рублей, неустойку в размере 21 356,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 141,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. Согласно представленным ранее письменным возражениям полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО1 нарушил пункт 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление с приобщенными документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с СК АСКО Страхование.

Вместе с тем в судебное заседание страховщиком была представлена копия полиса ОСАГО серии ХХХ № АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении застрахованной гражданской ответственности владельца т/с «<данные изъяты>», VIN № ФИО5, лицо допущенное к управлению – ФИО6, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, владельца ФИО4, в связи с продажей другому лицу.

Согласно представленным ФИО4 документам, указанное транспортное средство отчуждено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено действие договора ОСАГО МММ №, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN № был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 391 700 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объектом страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № является риск гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, суд находит отказ страховщика в урегулировании страхового случая по указанным обстоятельствам необоснованным, поскольку само по себе не указание в страховом полисе причинителя вреда в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании, оспаривая наличие страхового случая и размер страхового возмещения, ответчиком представлено трасологическое исследование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Движение 78», согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», на основании определения суда, при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ - задней левой двери и заднего левого крыла. Остальные повреждения носят эксплуатационный характер или получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с учетом полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений (в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. 432 -П) составляет, с учетом износа заменяемых запчастей, 19 414,79 руб.

Исходя из положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства опровергнуты, а доводы истца о наличии повреждений полученных при заявленном событии частично нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 414,79 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней просрочки: 19 414,79 х 1 % х 110 = 21 356,27 руб.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей и почтовые расходы в размере 1141,68 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено не исполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в добровольном порядке, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема работ, выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 20 000 рублей чрезмерной, и полагает обоснованной сумму в размере 15 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 391 700 рублей и неустойки, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения, не относящихся к заявленному страховому событию, которые по заключению судебного эксперта не могли быть получены при обстоятельствах заявленного страхового события и носят накопительный эксплуатационный характер, о чем собственник транспортного средства, эксплуатирующий автомобиль, не мог не знать, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования стороной истца были уменьшены более чем в 19 раз, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно и квалифицирует его действия по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, применив принцип пропорциональности, учитывая, что исковые требования от первоначально заявленных удовлетворены на 5,15%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1598,65 руб., из расчета (14900 руб. + 1141,68 руб. + 15000 руб.) руб. * 5,15%.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1723,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО2 страховое возмещение в размере 19414 рублей 79 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1598 рублей 65 копеек, а всего 34 013 (тридцать четыре тысячи тринадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева