Решение № 12-163/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-163/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления. Не оспаривая факт нарушения требований дорожной разметки 1.1, заявитель указывает, что отсутствием на проезжей части дорожной разметки 1.6 длиной не менее 100 м, он не был предупрежден о приближении дорожной разметки 1.1, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем, двигался по главной дороге, в месте, где отсутствовали ограничения для обгона, и на проезжей части имелась прерывистая дорожная разметка, выехал для обгона легкового автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигаясь по встречной полосе, заметил всякое отсутствие дорожной разметки, затем началась дорожная разметка 1.1, которую он в тот момент идентифицировал как разметку 1.6, поскольку до нее предупреждающей разметки 1.6 не было, а после нее снова имелась прерывистая разметка. Закончил он обгон с пересечением указанной дорожной разметки 1.1 еще до примыкания к главной дороге второстепенной, на которой находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который после проезда им примыкания двинулся за ним. Увидев включенные проблесковые маячки на автомобиле ДПС, движущимся за ним, он сразу остановился. Инспектор ДПС предъявил ему нарушение требований дорожной разметки 1.1, находящейся справ от него, он с предъявленным ему нарушением и схемой правонарушения был не согласен. На рассмотрение дела мировым судьей представил видеозапись, которая произведена 17.04.2024г. камерой мобильного телефона из автомобиля.

Проверив материалы дела, обозрев видеозаписи на DVD-R-диске (л.д. 20, 26), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут на 97 км + 500 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо, ФИО1, управляя транспортным средством «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД Российской Федерации, однако завершил данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 16.04.2024г.; схемой правонарушения от 16.04.2024г.; видеозаписью на л.д. 20; видеозаписью на л.д. 26, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он, начиная обгон на прерывистой линии дорожной разметки, в отсутствие по ходу его движения дорожной разметки 1.6, нанесенной в соответствии с ФИО4 52289-2004, предупреждающей о приближении разметки 1.1, не мог предполагать о ее появлении, поэтому расценил дорожную разметку 1.1 как разметку 1.6, вернулся в свою полосу с ее пересечением еще до перекрестка со второстепенной дорогой, отмену постановления повлечь не могут, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ФИО1, что рассматриваемое событие имело место на перекрестке главной дороги, по которой двигался ФИО1, и второстепенной, на которой находился автомобиль ДПС. При этом примыкание второстепенной дороги к главной обозначено соответствующим дорожным знаком 2.3.2.

Согласно схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги А-120 в месте примыкания второстепенной дороге к главной (А-120), имеется дорожная разметка 1.1 с дорожной разметкой 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, и обгон в зоне ее действия не разрешает. До начала дорожной разметки 1.1 имеется дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений (л.д. 25).

Из схемы правонарушения следует, что ФИО1, управлявшим автомобилем «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком <***>, выезд на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспортного средства произведен без нарушения ПДД Российской Федерации - на участке с прерывистой дорожной разметкой, однако завершение маневра обгона возвращением в ранее занимаемую полосу ФИО1 произведено в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д. 6).

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не противоречит ни схеме организации дорожного движения, ни схеме правонарушения. Из ее содержания с очевидностью следует, что ФИО1, управлявший автомобилем, проезд перекрестка осуществил по полосе, встречного движения. Следовательно, ФИО1, безусловно, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, и запрета, установленного п.9.1 (1) (л.д. 26).

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись, обеспечивает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Отсутствие на видеозаписи государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является.

Видеозапись, представленная ФИО1, также не опровергает вышеприведенных обстоятельств и вины ФИО1 Из нее, вопреки утверждению ФИО1 следует, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, при приближении к перекрестку со второстепенной дорогой, дорожная разметка 1.6 на проезжей части различима, полностью не отсутствует, после ее окончания на проезжей части имеется явно различимая разметка 1.1, затем дорожная разметка 1.7, затем вновь дорожная разметка 1.1 (л.д. 20). Указанные обстоятельства полностью согласуются с представленными по делу доказательствами вины ФИО1

Таким образом, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при должной степени внимательности и осмотрительности, имел возможность не допустить нарушения Правил дорожного движения.

Следует отметить, что согласно объяснению ФИО1 при движении во время обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, он видел, что дорожная разметка неожиданно стала плохо различимой из-за частичных ремонтных работ на дороге, однако в свою полосу при этом не вернулся, продолжил движение по перекрестку и пересек его в нарушение дорожной разметки 1.1, закончил свой обгон уже после перекрестка.

Ссылка ФИО1 на то, что начавшуюся дорожную разметку 1.1 он воспринял как разметку 1.6, так как в ней имелся разрыв, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, на проезжей части в зоне перекрестка имелась именно дорожная разметка 1.1, а разрыв в ней являлся дорожной разметкой 1.7, в зоне действия которой обгон также запрещен.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Утверждение ФИО1 о том, что длина дорожной разметки 1.6 составляла менее 100 метров, что является нарушением ФИО4 52289-2004, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель должен подчиняется требованиям Правил дорожного движения РФ, установленным дорожным знакам или нанесенной дорожной разметке, даже если он не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими законодательным требованиям.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема правонарушения были составлены разными сотрудниками ГИБДД, не основаны на законе, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль ДПС был расположен с нарушением Приказа МВД Российской Федерации от 23.08.2017г. №, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ утратил силу 10.07.2023г. в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

Административное наказание в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3