Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре Мезелевой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 151 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом ставки рефинансирования, основной долг в размере 162 562,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 451 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской на сумму 151 000 рублей.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 в отношении указанной в расписке сумм с обязательством их возврата.

Заключение договора займа не вызывает у суда сомнений, подтверждается распиской ответчика, которая выполнена ответчиком рукописным способом и подписана им.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договоров займа, ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд приходит к выводу о необходимости взыскания сумм основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623 562,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 4451 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 162 562 (ста шестидесяти двух тысяч пятьсот шестидесяти двух) рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 (четырех тысяч четыреста пятидесяти одного) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года.

Судья Ю.С. Степанова