Приговор № 1-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

19 февраля 2018 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., представителя потерпевшего В., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 27097 от 22 декабря 2017 года, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так, 29 июля 2017 года около 23 часа в поселке (данные изъяты), ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию (данные изъяты), охраняемую и имеющее внешнее ограждение и предназначенную для временного хранения материальных ценностей и откуда тайно похитил 1 регистр системы отопления, состоящий из 10 чугунных секций стоимостью 210 рублей каждая, на сумму 2100 рублей, 1 регистр системы отопления, состоящий из 16 чугунных секций, стоимостью 210 рублей каждая на сумму 3660 рублей, принадлежащие БОУ (данные изъяты), с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным, причинив БОУ (данные изъяты) на сумму 5460 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания были оглашены, где он пояснил, что на территории школы он видел радиаторы отопления, а когда у него дома были знакомые, он попросил их помочь перенести радиаторы отопления, так как думал, что они никому не нужны. Впоследствии он распилил батареи отопления и сдал в пункт приема металла.

Представитель потерпевшего В. пояснила, что после ремонта в здании школы, остались отопительные элементы, которые хранились на территории школы, от рабочего по зданию она узнала, что данные регистры пропали и похитил их ФИО1

Свидетель Н. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что занимает должность рабочего по зданию школы. В марте 2017 года проводилась замена батарей отопления, радиаторы которые были сняты хранились у входа в здание котельной. 31 июля 2017 года он обнаружил, что пропали радиаторы отопления. Он стал их разыскивать и от кого-то из жителей села узнал, что радиаторы отопления похитил ФИО1, который их распилил и сдал как лом черного металла, о чем он сообщил директору школы В.

Свидетель П. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснил, что в конце июля 2017 года распивал спиртное с П. и ФИО1 у последнего дома. Около 23 часов ФИО1 попросил оказать ему помощь и перенести радиаторы отопления с территории школы домой, после чего они прошли на территорию школы и сначала унесли одну батарею, потом другую и положили их в гараже ФИО1

Свидетель Т. пояснил, что возле дома обнаружил 4 фрагмента от чугунных батарей, в это время к нему подошел ФИО1 и пояснил, что хочет ему их продать, он приобрел все фрагменты за 700-800 рублей.

Свидетель П. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в конце июля 2017 года он и П. находились у ФИО1 дома и распивали спиртное. Около 23 часов ФИО1 попросил ему помочь перенести батареи отопления с территории школы домой, что они и сделали, перенеся батареи отопления в гараж ФИО1.

Кроме показаний представителя потерпевшего, подсудимого, вина ФИО1 по факту кражи в БОУ (данные изъяты), подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии и суде о совершении им кражи, показаниями представителя потерпевшего, о наличии демонтированной системы отопления на территории школы, стоимости похищенного, свидетельскими показаниями, которые оказывали помощь ФИО1 при переноске радиаторов отопления, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей и схемой, в ходе, которого установлено место хищения, территория прилегающая к зданию школы, расположенной по улице (данные изъяты); дополнительный осмотр места происшествия от 25.12.2017 г. по адресу (данные изъяты), согласно которому территория школы огорожена, имеет 4 входные двери и 2 ворот; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он указал место, откуда были похищены радиаторы отопления, а также гараж, где он их складировал; протоколом осмотра гаража принадлежащего ФИО1 из которого были изьяты автомобиль и углошлифовальная машинка; справка о стоимости похищенных батарей отопления.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении кражи имущества БОУ (данные изъяты) с территории школы, а именно огороженной территории, находящейся у котельной, где он, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб их собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник на территорию школы в ночное время, где потерпевший хранил свое имущество, совершил кражу.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, состоящего на учете психиатра-нарколога с диагнозом F70.09, полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не усматривает, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, и констатация этого факта, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ является п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных показаниях, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте с его участием; «г» - наличие малолетних детей у виновного; «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, являющегося не судимым, раскаявшегося в содеянном назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 81 УК РФ - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, в данном случае автомобиль, углошлифовальная машина не являлись орудиями, оборудованием совершения преступления, в связи с чем подлежат возвращению собственнику.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. (данные изъяты) регион, углошлифовальная машина «STERN Austria» вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.