Решение № 2-1355/2017 2-146/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1355/2017

Дело №2-146/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание в договоре на данное обстоятельство отсутствует. Договор был исполнен, расчет произведен полностью.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено – истребовать от ФИО1 и возвратить ФИО транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль у истца изъяли, в связи с чем он имеет право в соответствии со ст.ст.460, 461 ГК РФ требовать расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1600000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал частично в части взыскания убытков в размере 10000 рублей, именно такая цена автомобиля указана в договоре купли – продажи автомобиля. Считает, что факт продажи автомобиля за 10000 рублей установлен решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года и является преюдициальным. Применительно к ст.461 ГК РФ под убытками понимается выкупная стоимость автомашины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Рейн А.Ф. пояснил, что он познакомил Хоптенко с ФИО2 именно с целью приобретения последним автомашины. Хоптенко машина понравилась, и он приобрел её за <данные изъяты> рублей, проездил на ней два года, а затем продал машину ему (Рейну). Поскольку по судебному решению машину у Хоптенко изъяли, они договор расторгли, Хоптенко вернул ему деньги.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В договоре указана стоимость транспортного средства – 10000 рублей, а также имеется отметка, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит (л.д.9).

В тот же день транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, было поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-16).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено – истребовать от ФИО1 и возвратить ФИО транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> изъят в ходе обыска (выемки) у Рейн А.Ф., что также следует рассматривать как фактическое изъятие автомобиля у истца, поскольку на основании судебного решения автомобиль может быть возвращен только собственнику ФИО.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основания для изъятия автомобиля у Хоптенко возникли до исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО5 помимо его воли в 2013 году и с этого момента у него возникло право требования изъятия имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положения ст.461 ГК РФ стороной ответчика (продавцом) не доказано, что истец (покупатель) знал или должен был знать о наличии указанных оснований, вследствие чего возникает обязанность продавца по возмещению покупателю понесенных убытков.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера убытков.

Представитель ответчика полагает, что факт продажи спорного автомобиля за 10000 рублей установлен решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ и в силу ст.61 ГПК РФ обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в мотивировочной части указанного решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на основании договора купли-продажи передал автомобиль в собственность ФИО1 за 10000 рублей.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом также установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи занижена, не соответствует реальной цене, уплаченной Хоптенко ФИО2 за автомобиль. Суд считает, что ФИО2 продал Хоптенко автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями истца о том, что он приобрел автомобиль у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, ранее с ответчиком не был знаком.

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу №№, в котором он поясняет, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО2 за <данные изъяты> рублей

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по иску ФИО к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому привлеченный в качестве третьего лица по делу ФИО2 (ответчик по настоящему делу), пояснил, что он продал машину ФИО1 за <данные изъяты> рублей

-показаниями третьего лица Рейн А.Ф., который пояснил, что Хоптенко и ФИО2 ранее не были знакомы, он познакомил их именно с целью приобретения истцом автомобиля у ФИО2,

- показаниями свидетеля Свидетель , который пояснил, что он присутствовал с Хоптенко при приобретении последним автомобиля у ФИО2, в том числе при передаче денег в размере <данные изъяты> рублей, деньги были в разной валюте, часть денег он занимал Хоптенко на приобретение данной машины.

Совокупность указанных доказательств, с учетом того, что Хоптенко ранее не был знаком с ФИО2, и у него не было оснований продавать автомобиль истцу за символическую цену, достаточна для вывода о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у Хоптенко за <данные изъяты> рублей.

Что касается преюдиции, то продажная цена автомобиля не входила в предмет доказывания по гражданскому делу №№, и в контексте ст. 56 ГПК РФ не относилась к обстоятельствам, имевшим значение для дела, участники судебного разбирательства не доказывали и не оспаривали уплаченную цену за автомобиль.

Между тем, из смысла п.2 ст.61 ГПК РФ следует к преюдициальным относятся факты, которые подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, и именно поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

То есть, требования покупателя не ограничены уплаченной ценой, которая может является частью убытков. В данном случае подлежит применению не реституция в виде возврата уплаченной цены, а убытки, причиненные изъятием.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в виде утраты имущества, рыночная стоимость которого на момент изъятия составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №№.

Таким образом, понимание убытков исключительно в качестве «выкупной цены» противоречит ст.15 ГК РФ, п.83 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что реальная цена, оплаченная за автомобиль, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с продавца убытков в размере 1600000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора купли – продажи удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к данной ситуации установлен специальный способ защиты права, предусмотренный ст.461 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере (л.д.6 42).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1600000 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кочекневский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.