Решение № 12-28/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баксан 14.02.2018г.

Судья Баксанского районного суда Отаров М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 11.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 11.01.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2018г., обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления и направления дела на новое рассмотрения ввиду неправильного установления места совершения административного правонарушения. Также алкотестер не выдавал распечатку результатов освидетельствования, с результатами которого ФИО2 был согласен и не желал пройти медицинское освидетельствование. При этом, на видеозаписи, приложенной к материалам дела отсутствует момент отстранения от управления транспортным средством и его задержание.

ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что он находится в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2017г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> управляя автотранспортным средством ГАЗ-3302 регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Место совершение административного правонарушения, указанное в постановлении об административном правонарушении, совпадает с местом в остальных документах дела, то есть <адрес>.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена видеозаписью правонарушения, а также протоколами: об административном правонарушении, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта; неустойчивостью позы, нарушения речи, изменения цвета кожи лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2017г.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, суду не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как то указано в жалобе, данные сведения содержались бы в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017г.

Более того, согласно материалам дела ФИО2 отказался давать объяснения и замечания относительно содержания протокола об административном правонарушении от 30.10.2017г.

Также ФИО2 не был лишен возможности приобщения к материалам дела письменных объяснений с указанием своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленной ему ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО2 возможности расписаться в подтверждении своего согласия с результатами освидетельствования по причине не выдачи алкотестером распечатки, не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется бумажный носитель датированный 02:25 ч. 30.10.2017г.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, отсутствует момент отстранения от управления транспортным средством и его задержание не является достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 11.01.2018г.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и его задержание ст. 27.1 КоАП РФ отнесено к мерам обеспечения производства по делу, осуществляемым в целях пресечения административного правонарушения.

Следовательно данные процессуальные действия не устанавливают отсутствие или наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а призвано, в данном случае, прекратить противоправное действие с его стороны.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 11.01.2018г. опровергаются объективными данными материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 11.01.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья–подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР ФИО3