Решение № 12-85/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-85/2024

судья – Чалая Е.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-85/2024
г. Ханты-Мансийск
19 марта 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием Аникина Анатолия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аникина Анатолия Анатольевича, действующего в интересах гражданина Украины (ФИО)7, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 февраля 2024 года, которым гражданин Украины (ФИО)8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с помещением в специальное учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2024 года гражданин Украины, (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с помещением в специальное учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за то, что он, являясь гражданином иностранного государства – Украины, с целью обозначения себя в качестве законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, на вопрос сотрудника полиции о фактах выдворения или депортации в период предыдущего нахождения на территории Российской Федерации пояснил, что за пределы Российской Федерации выдворен не был и не подвергался депортации, хотя фактически был подвергнут административному выдворению (депортации) (дата) пограничным Управлением ФСБ России под установочными данными гражданина (ФИО)1, (дата) года рождения, тем самым во время определения статуса иммигранта предоставил недостоверные сведения о законности своего нахождения в Российской Федерации, нарушив Постановление Правительства от 13.11.2012 года № 1162, ст. 30 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Аникин А.А., действующий в интересах (ФИО)9, просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из диспозиции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ следует, что объектом правонарушения являются иммиграционные правила, установленные для иностранных граждан и лиц без гражданства, ищущих убежища на территории Российской Федерации, но еще не имеющие статуса беженца. Для таких мигрантов устанавливаются определённые правила нахождения в Российской Федерации, а также прохождения иммиграционного контроля с целью определения их статуса на территории Российской Федерации как беженцев. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения (ФИО)10 с ходатайством о признании его беженцем, а также фактов нарушения установленных правил пребывания в Российской Федерации…, либо предоставления (ФИО)5 сведений, или уклонения от предоставления таких сведений для определения его статуса как беженца на территории Российской Федерации. Согласно имеющейся в деле справки «Граница, справка на лицо», (дата) в столбце «решение» при въезде в Россию пограничной службой принято решение «депортировать». Аналогичное решение было принято (дата). Вместе с тем, (ФИО)11 въехал на территорию России (дата), что отражено в справке из базы «СПО «Мигрант-1». Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства имеют противоречия. Согласно материалам дела, решение о депортации (ФИО)12 было принято пограничным управлением ФСБ России. Однако данный административный орган не уполномочен принимать такие решения. Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств о наличии вынесенного в отношении (ФИО)13 решения о депортации и связанного с этим решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, документ удостоверяющий личность (ФИО)14 не имеет отметок о его депортации за пределы Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Кроме того, (ФИО)15 имеет действующий вид на жительство в Российской Федерации, что даёт ему право на законных основаниях проживать на территории Российской Федерации. Кроме этого, (ФИО)16 имеет регистрацию по месту проживания в жилом помещении, принадлежащем (ФИО)17 на праве собственности.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)18 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)19, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)20, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Аникин А.А., действующий в интересах (ФИО)21, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как видно из материалов дела, вывод судьи о виновности (ФИО)22 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо пограничного органа федеральной службы безопасности проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 Закона № 115-ФЗ).

Согласно Положению об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 года № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», государственный контроль осуществляется Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами при участии Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов в соответствии с установленной компетенцией. Государственный контроль осуществляется в форме проверок. В ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляются проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что гражданин Украины (ФИО)23, в нарушение требований ст. 30 Закона № 115-ФЗ, Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года № 1162, во время определения статуса иммигранта, с целью обозначения себя в качестве законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, на вопрос сотрудника полиции о фактах выдворения или депортации в период предыдущего нахождения на территории Российской Федерации пояснил, что за пределы Российской Федерации ранее выдворен не был и не подвергался депортации, хотя фактически был подвергнут административному выдворению (депортации) (дата) пограничным Управлением ФСБ России под установочными данными гражданина (ФИО)1, (дата) года рождения. При этом, (ФИО)24. въехал на территорию РФ, минуя запрет пограничного управления ФСБ России, в связи с чем незаконно находится на территории РФ.

Личность иностранного гражданина – гражданина Украины (ФИО)25 удостоверена по паспорту иностранного гражданина от (дата), сроком действия по (дата), а также на основании вида на жительство серии (номер)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)26, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснением (ФИО)27, согласно которому, он пытался заехать на территорию Российской Федерации (дата), но при въезде на территорию России его не пропустили, причины пояснить отказались, далее он покинул территорию Российской Федерации уехав в г. Варшаву, затем в Латвию, и далее через КПП «Минск» добрался до Белоруссии и оттуда на автомобиле прибыл в Россию. Понимает, что в целях соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и прохождения иммиграционного контроля, необходимо сообщать только достоверную информацию о себе. Вину в совершённом правонарушении признаёт. Родственников из числа граждан Российской Федерации он не имеет;

- сведениями из информационных баз данных органов ФМС, содержащими данные о периодах пребывания (ФИО)28 на территории Российской Федерации;

- справкой «Граница, справка на лицо» согласно которой (дата) в отношении (ФИО)30 принято решение о депортации. (дата) (ФИО)29 разрешён въезд с целью – лечение. (дата) указаны следующие сведения: «разрешить въезд»; «разрегистрировать»; «временно недопущен». (дата) в отношении (ФИО)31 повторно принято решение «о депортации» (л.д.26);

- рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту от (дата) об обнаружении правонарушения (л.д.3);

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Сургуту от (дата), согласно которому гражданин Украины (ФИО)32, (дата) года рождения находится на территории Российской Федерации в нарушении действующего законодательства, осуществляет на территории России деятельность, дискредитирующую Вооружённые силы Российской Федерации. (дата) (ФИО)33 был подвержен депортации сотрудниками пограничного управления ФСБ России (л.д.12);

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Сургуту от (дата) о том, что направлен запрос в Пограничное Управление ФСБ России в Шереметьево о предоставлении копии уведомления, решения о депортации в отношении (ФИО)34, на основании которых (ФИО)35 депортирован (дата) за пределы Российской Федерации (л.д.13).

Допущенное иностранным гражданином нарушение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно установив все обстоятельства дела, судья городского суда пришла к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности (ФИО)36 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)37 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)38 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)39 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)40 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)42, допущено не было.

Более того, суд округа принимает во внимание, что согласно рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Сургуту, гражданин Украины (ФИО)41, (дата) года рождения находится на территории Российской Федерации в нарушении действующего законодательства, осуществляет на территории России деятельность, дискредитирующую Вооружённые силы Российской Федерации. (дата) (ФИО)43 был подвержен депортации сотрудниками пограничного управления ФСБ России (л.д.12).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)44 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Гарантированное общепризнанными нормами международного права право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Это право не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)45 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что решение о депортации (ФИО)47 было принято пограничным Управлением ФСБ России, которое не уполномочено принимать такие решения, в связи с чем иностранный гражданин (ФИО)46 необоснованно привлечен к административной ответственности, основан на ошибочном толковании законодательства и не может быть признан состоятельным. Действия иностранного гражданина (ФИО)48 по предоставлению недостоверных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, и правильно квалифицированы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины (ФИО)1 В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что наличие в действиях (ФИО)50 состава указанного правонарушения не доказано, со ссылками на то, что в материалах дела нет сведений, которые подтверждали бы цель пребывания (ФИО)51 на территории Российской Федерации в качестве беженца, его обращение с ходатайством в уполномоченный орган о признании его беженцем, проведения процедуры определения его статуса как беженца, а также фактическое его нахождение в специальных учреждениях, организованных для содержания иммигрантов для определения их статуса и признания беженцами в Российской Федерации, для которых установлены определенные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, несостоятельны и по существу связаны с несогласием подателя жалобы с данной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, действия (ФИО)52 квалифицированы по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Материалы дела достоверно подтверждают, что (ФИО)53 пренебрег возложенной на него законом обязанностью представлять достоверные сведения во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации: он незаконно находится на территории Российской Федерации, при этом знал о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, однако, в нарушение требований ст. 30 Закона № 115-ФЗ, Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года № 1162, во время определения статуса иммигранта, с целью обозначения себя в качестве законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, на вопрос сотрудника полиции о фактах выдворения или депортации в период предыдущего нахождения на территории Российской Федерации пояснил, что за пределы Российской Федерации ранее выдворен не был и не подвергался депортации, хотя фактически был подвергнут административному выдворению (депортации) (дата) пограничным Управлением ФСБ России под установочными данными гражданина (ФИО)1, (дата) года рождения.

Указание в жалобе о том, что согласно имеющейся в деле справки «Граница, справка на лицо», (дата) и (дата) принимались решения о депортации (ФИО)54., однако в день принятия решения о его депортации – (дата), в базе «СПО «Мигрант-1» имеются сведения о въезде (ФИО)55 (дата) в Российскую Федерацию, не является каким-либо противоречием, а говорит лишь о том, что (ФИО)56 пренебрежительно относится к законам Российской Федерации, допускал нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, и неоднократно пытался пересечь границу Российской Федерации при наличии принятого в отношении него решения о депортации.

Довод жалобы о том, что (ФИО)57 имеет собственное жилое помещение на территории Российской Федерации, которое было приобретено им (дата), а также наличие у (ФИО)58 вида на жительство и места работы в Российской Федерации не освобождает (ФИО)59, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание судебного акта суда первой инстанции незаконным.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина - (ФИО)60 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае назначение (ФИО)61 основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой, не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства. При этом сведений о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, препятствующих применению именно к (ФИО)62 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в дело не представлено.

Кроме того, как указано выше, оснований полагать, что у (ФИО)63 связи с Украиной утрачены, не усматривается.

Оснований считать (ФИО)64 оседлым мигрантом также не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, в силу насущной социальной необходимости.

Характер правонарушения, личность (ФИО)65.- как лица, привлекаемого к ответственности, который незаконно находится на территории РФ, так как въехал на территорию РФ, минуя запрет пограничного управления ФСБ России, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, иные обстоятельства, учтенные судьей городского суда при назначении наказания (согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сургуту (л.д.12), гражданин Украины (ФИО)66, осуществляет на территории России деятельность, дискредитирующую Вооружённые силы Российской Федерации), позволяют заключить, что мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения (ФИО)67 за пределы территории Российской Федерации не способна выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях и способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, постановление судьи от 23.02.2024 года, вынесенное в отношении (ФИО)68, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Украины (ФИО)69 оставить без изменения, а жалобу защитника Аникина Анатолия Анатольевича, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев