Приговор № 1-100/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск «10» июня 2025 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства в доме <адрес> Услышав стуки во входную дверь дома, ФИО1 прошел в помещение веранды, открыл входную дверь дома, за которой на улице находился его знакомый ФИО, к которому ФИО1 вышел во двор дома для разговора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, между ФИО и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО стал на ФИО1 замахиваться, пытаясь нанести удары кулаками рук, после чего схватил ФИО1 за одежду в области груди. В этот момент, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, действуя умышлено, с целью причинения смерти ФИО, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, и желая их наступления, взял в правую руку деревянную доску, лежавшую слева от входной двери дома, после чего, вооружившись данной деревянной доской и используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар по голове ФИО, отчего она разрушилась на фрагменты, а ФИО упал, расположившись в положении лежа на спине на грунтовом покрытии, после чего ФИО1 взял в правую руку фрагмент деревянной доски и нанес ею не менее пяти ударов по голове и не менее двух ударов по левой руке ФИО, который защищался от ударов, наносимых ФИО1 фрагментом деревянной доски, причинив в результате данных преступных действий ФИО телесные повреждения в виде тупой открытой травмы головы: ушибленной раны правой теменной области, ушибленной раны правой брови, ушибленной раны лба слева в надбровной области, двух ушибленных ран левой брови, ушибленной раны носа, ссадины лба, между ранами правой брови и лба слева в надбровной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, открытого многооскольчато-фрагментарного перелома костей лицевого отдела черепа (носовых, правой верхней челюсти, правой скуловой) и линейных переломов костей свода и основания черепа (лобной справа, правых височной и теменной костей, правых передней и средней черепных ямок, решетчатой и клиновидной костей) с кровоизлияниями под оболочки правого полушария головного мозга, которая в комплексе одной травмы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтека тыла левой кисти в проекции пястно-фаланговых костей 3,4,5 пальцев с переходом на передне-внутреннюю поверхность области левого лучезапястного сустава, кровоподтека ладонной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 1 пальца, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышлено, с целью причинения смерти ФИО, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, и желая их наступления, прошел в помещение кухни дома <адрес>, где взял со стола нож с рукоятью серо-белого цвета, вышел с ним во двор указанного домовладения, где находился ФИО в положении лежа на спине, после чего, удерживая рукоять данного ножа в своей правой руке лезвием вниз, с достаточной силой для причинения телесных повреждений, нанес ФИО два удара клинком ножа в область левой передней поверхности грудной клетки, причинив ему в результате вышеуказанных преступных действий телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки слева по грудинной линии в проекции 2 межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, околосердечной сумки, восходящей части дуги аорты с кровоизлиянием в околосердечную сумку, проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки слева по грудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, околосердечной сумки, передней стенки левого желудочка с венечной артерией с кровоизлиянием в околосердечную сумку, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО скончался во дворе дома <адрес> через непродолжительное время в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, околосердечной сумки, восходящей части дуги аорты, передней стенки левого желудочка с венечной артерией, осложнившихся тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту, смерть ФИО была констатирована фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ФИО4 №4

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно менял свои показания, изначально указывая, что ударов ножом в область грудной клетки слева ФИО он не наносил, а причинил ему телесные повреждения путем нанесения множественных ударов деревянной доской по голове и рукам, совершая указанные действия, ввиду возникшей ссоры, в ходе которой ФИО высказывал в его адрес требования и оскорбления. Так, ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома в трезвом виде, собирался идти к своему брату ФИО4 №3 в гости. Когда на улице начало темнеть, к нему домой пришел ФИО, он достал бутылку водки, поставил на стол. Они распивали спиртное, курили и вели беседу. После распития спиртного ФИО сказал, что пойдет домой, и так как у него дома нет воды, ФИО1 налил ему с собой полуторалитровую бутылку воды. После чего, ФИО передумал уходить и стал настаивать, чтобы ФИО1 сходил еще за спиртным. ФИО1 вытолкал его на улицу, и там его ФИО ударил. Тогда ФИО1 взял палку и ударил ФИО, палка от удара разломилась на несколько частей. Какое количество раз ФИО1 ударил ФИО точно не помнит, но от ударов ФИО упал и лежал возле порога дома. ФИО1 ушел к себе в дом. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО4 №1, они вместе покурили в доме, он передал угощения для матери ФИО4 №1, и он пошел домой. Когда они вместе вышли на улицу, ФИО4 №1 осветил фонарем, и они увидели ФИО, лежащего на животе возле крыльца дома. ФИО1 перевернул его на правую сторону. Возле ФИО ФИО1 обнаружил свой нож, который у него в доме был единственным. У ножа было согнуто лезвие, и он был в крови. ФИО1 забрал нож в дом и положил его на стол. Возможно, когда ФИО уходил от него, он прихватил с собой его нож. При этом, также пояснил, что в присутствии ФИО4 №1, ФИО1 на кухне выпрямлял лезвие ножа, который он ранее поднял возле тела ФИО

Затем ФИО1 решил пойти и рассказать о случившемся своему брату ФИО4 №3, чтобы тот вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, но брат сказал, что не будет в его разборки вмешиваться, и чтобы ФИО1 сам решал, что делать, после чего он вернулся домой. ФИО продолжал лежать на улице, а ФИО1 зашел в половину дома, которая принадлежит его племяннику, и уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром и увидел, что во дворе дома лежит ФИО После чего. ФИО1 пошел к сестре ФИО – Потерпевший №1, которая работает в администрации Добринского сельского поселения, и рассказал ей о случившемся, пояснив, что возможно, ФИО жив, поэтому попросил Потерпевший №1, что бы она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, после чего он пошел домой. По приезду скорой помощи, была констатирована смерть ФИО

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, ему ФИО, проживал по соседству от ФИО1, в доме <адрес>. С ФИО он знаком 20 лет. Дом, в котором проживает ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на 2 половины, в одной половине, с задней стороны от входа на территорию домовладения проживает он, а во второй половине никто не проживает, так как его племянник ФИО3 переехал еще ДД.ММ.ГГГГ жить в хут. <адрес>, а зимой, в том числе в начале ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился дома, когда к нему домой пришел ФИО, он с собой принес 1 бутылку водки, объемом 0,5 л., которую они распили у него на кухне. Конфликтов между ними во время распития водки не было, телесных повреждений у ФИО никаких не было. Пили они водку примерно 1 час, после чего ФИО ушел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже было темно, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО пришел к нему домой во второй раз, и постучал в дверь. ФИО1 вышел к ФИО во двор дома, ФИО был сильно пьяным, при этом телесных повреждений у него визуально по-прежнему не было. Он стал выпроваживать ФИО, говорил ему идти домой, но ФИО уходить отказывался. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга высказывали слова грубой нецензурной брани. В ходе конфликта во дворе его <адрес>, ФИО стал на него замахиваться, пытаясь нанести удары кулаками рук, но из-за состояния алкогольного опьянения не попадал по нему. После чего ФИО схватил его за одежду в области груди, а ФИО1, в свою очередь, взял деревянную доску, длиной примерно 60 см., которая находилась рядом со входом в дом, и, держа данную деревянную доску в правой руке, нанес ею один удар в лоб ФИО, отчего тот упал на спину на землю, между столом и домом, а деревянная доска развалилась на несколько фрагментов. После чего ФИО1 взял один из фрагментов деревянной доски в правую руку, встал на колени над ФИО и стал наносить ему удары по голове фрагментом доски, при этом ФИО закрывался левой рукой в момент нанесения тому ударов, в связи с чем, он попадал фрагментом доски по левой руке ФИО Всего ФИО1 нанес ФИО около 6-8 ударов доской и ее фрагментом. Все выявленные в ходе судебной медицинской экспертизы трупа ФИО телесные повреждения в виде тупой открытой травмы головы: ушибленной раны правой теменной области, ушибленной раны правой брови, ушибленной раны лба слева в надбровной области, двух ушибленных ран левой брови, ушибленной раны носа, ссадины лба, между ранами правой брови и лба слева в надбровной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, открытого многооскольчато-фрагментарного перелома костей лицевого отдела черепа (носовых, правой верхней челюсти, правой скуловой) и линейных переломов костей свода и основания черепа (лобной справа, правых височной и теменной костей, правых передней и средней черепных ямок, решетчатой и клиновидной костей) с кровоизлияниями под оболочки правого полушария головного мозга, которая образовалась не менее чем от шестикратного ударного воздействия тупого предмета, а также телесные повреждении в виде кровоподтека тыла левой кисти в проекции пястно-фаланговых костей 3,4,5 пальцев с переходом на передне-внутреннюю поверхность области левого лучезапястного сустава, кровоподтека ладонной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 1 пальца, причинил ФИО он. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, зашел в помещение кухни своего <адрес>, где взял в правую руку кухонный нож за рукоять, которая выполнена из пластика серо-белого цвета, длина лезвия примерно 8 см., других ножей у него в доме нет. ФИО1 вышел во двор к ФИО, который по-прежнему лежал на спине, он расположился слева от ФИО, согнул колени, и нанес два удара лезвием ножа в область груди слева, в область расположения сердца, удерживая при этом нож в правой руке между большим и указательным пальцами, обхватывая рукоять пальцами всей правой руки, острая часть лезвия ножа в момент нанесения ударов была обращена вниз, нож он держал вертикально, удары он нанес с силой, нож погружался в грудную клетку ФИО слева почти на всю длину. ФИО1 пытался проверить жив ли ФИО, для чего перевернул его на правый бок, признаков жизни ФИО не подавал, после чего он зашел к себе в половину дома, где разделся и лег на кровать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут пришел его знакомый ФИО4 №1, который побыл у него недолго, после чего вышел во двор дома, и, увидев ФИО в крови, ушел, ничего даже не спросив. После чего, ФИО1 пошел к брату, чтобы тот вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, но брат сказал, что не будет в их разборки вмешиваться, и чтобы он сам решал, что делать. После чего, ФИО1 ушел домой, к ФИО он не подходил. Ночевал ФИО1 в половине дома племянника. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром и увидел, что во дворе его дома лежит ФИО С похмелья он плохо помнил, что произошло, поэтому он пошел к ФИО4 №1, но дома его не оказалось, дома была его мать. После чего, он зашел к ФИО4 №6, которой также сказал, что у него во дворе лежит ФИО, после чего он пошел к сестре ФИО – Потерпевший №1, которая работает в администрации Добринского сельского поселения уборщицей. Он сказал Потерпевший №1, что он поскандалил с ФИО и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. После чего он пошел домой, к нему приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали смерть ФИО, а затем приехали сотрудники полиции и сотрудники следственного комитета, у него дома проводили осмотр, на который он дал согласие. В ходе осмотра он опознал ФИО, обнаруженного с телесными повреждениями во дворе его дома. На одежде ФИО1, в которой он находился в момент нанесения ударов доской и ее фрагментами, а также ножом ФИО: на синей майке, черных штанах и черных шлепках, была обнаружена кровь. Также были изъяты следы крови на его доме и в доме, и изъяты фрагменты доски, которой он бил ФИО ДД.ММ.ГГГГ вечером. Вину в совершении убийства ФИО он признает. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.117-121, 166-169, Том 1; л.д.123-127, Том 2)

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных им на стадии предварительного расследования, не отрицал, что на стадии предварительного расследования он давал вышеуказанные показания, но они не в полном объеме соответствуют действительности, поскольку удары ножом ФИО он не наносил, на ноже нет отпечатков его пальцев. Протоколы допросов он не читал, так как ему они не предоставлялись. Следователем содержание протоколов до него также не доводилось. Протоколы допросов подписал, так как никогда не был в подобной ситуации. Ни на что особого внимания не обращал, так как у него болела голова от похмельного синдрома. При этом, со стороны сотрудников полиции, сотрудников следственного комитета никакого воздействия на него не оказывалось.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, занимающего должность заместителя начальника Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, следует, что он проводил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также им проводились проверки показаний ФИО1 на месте. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 допрашивался с разницей во времени, он не жаловался на состояние здоровья, в том числе от похмельного синдрома. В момент задержания ФИО1 он был трезв, он попросил, чтобы ему предоставили время, чтобы подумать, после он начал давать показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, в них подсудимым детально отражены все действия по совершению им преступления. В указанных показаниях ФИО1 также отражено его субъективное отношение к содеянному, в совершении которого он раскаялся. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность какого либо воздействия на ФИО1

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании, поскольку они также согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Показания на предварительном расследовании подсудимый давал в соответствии с требованиями УПК РФ, перед их подписанием с ними знакомился, что следует из материалов дела. Сведений о том, что показания подсудимого на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, материалы дела не содержат и в судебное заседание стороной защиты не предоставлено.

При этом, ФИО1 в ходе судебного следствия изменил свои показания, указав, что вину в совершенном им преступлении он признает, поскольку он наносил удары ФИО деревянной палкой, ее фрагментами, и ножом. Совершил убийство ФИО из-за того, что находился в состояния алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, то подобного не совершил. Забрав возле тела ФИО нож, в доме он выпрямлял его лезвие.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО приходиться ей родным братом. ФИО проживал один в домовладении по адресу: <адрес>. 1 год 9 месяцев он работал у родственницы ФИО4 №3, он пас скот, ухаживал за животными. Ему за это не платили, но кормили его, давали сигареты и покупали ему все необходимое. ФИО вернулся с той работы и побыл полторы недели дома до случившегося события. Ночевал у нее, а потом по просьбе ФИО4 №8 помогал ей по хозяйству, она заплатила ему за это деньги. ФИО1 и ФИО дружили, ходили друг к другу в гости, выпивали, но никогда не ссорились. В последний раз она видела ФИО ДД.ММ.ГГГГ, он был трезвым, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к ней на работу в администрацию Добринского поселения пришел ФИО1, который сообщил, что возле входной двери его дома он обнаружил лежащего ФИО ФИО1 пояснил, что к нему пришел ФИО, ФИО1 вышел к нему, начал его выгонять, а потом стал бить его палкой по голове. После того, как ФИО1 ушел, она поехала на машине с сотрудником администрации сельского поселения ФИО4 №5 По приезду домой к ФИО1, она подошла ко входу в половину дома, в которой проживал ФИО1, где слева от входа в дом обнаружила ФИО, который лежал на правом боку и не подавал признаков жизни. У ФИО лицо было все в крови, под ним была лужа крови. После чего, ФИО4 №5 вызвал скорую помощь, которые приехали и констатировали смерть ФИО Потом приехали сотрудники полиции. Рядом с трупом ФИО она увидела два окровавленных фрагмента доски, на пристройке к дому были брызги крови.

В связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она пришла на работу в администрацию, после чего, примерно в 08 часов 00 минут к ней на работу пришел ФИО1, который сообщил ей о том, что тот открыл утром дверь и возле входной двери дома обнаружил лежащего ФИО, которого он толкнул ногой, но признаков жизни ФИО не подавал, в связи с чем, ФИО1 попросил ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду домой к ФИО1, она обнаружила ФИО, который лежал на правом боку и не подавал признаков жизни. Она увидела, что у ФИО лицо было все в крови, под ним была лужа крови. Рядом с трупом ФИО она видела три окровавленных фрагмента доски, на пристройке к дому были брызги крови. Она пыталась расспросить ФИО1 о произошедшем, но тот отказывался что-то пояснять (л.д.90-92, Том 1)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. С протоколом допроса не знакомилась, просто поставила в нем подписи, так как у нее не было с собой очков.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, что ФИО1 просил ее вызвать скорую помощь, и что количество окровавленных фрагментов доски, находившихся рядом с трупом ФИО, составляло три фрагмента, поскольку эти обстоятельства согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В остальной части показания потерпевшей Потерпевший №1 в основном соответствуют, и не имеют существенных противоречий.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что он занимает должность директора МАУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, к нему подошла Потерпевший №1 и сообщила, что к ней приходил ФИО1 и сказал, что во дворе его дома лежит ее брат ФИО Потерпевший №1 попросила ее подвезти до дома ФИО1, чтобы посмотреть, что произошло с ФИО Когда они зашли во двор дома ФИО1, то возле входа в дом обнаружили труп ФИО ФИО признаков жизни не подавал, лежал на правом боку, он был весь в крови, в области головы была кровь в виде сосульки, руки также были в крови, вокруг него была кровь. Рядом с трупом ФИО лежали фрагменты доски. ФИО4 №5 позвонил в скорую медицинскую помощь, а потом позвонил ФИО5 в администрацию Добринского сельского поселения, чтобы она вызвала сотрудников полиции. До этого дня он видел ФИО, он работал у ФИО4 №8, помогал ей по хозяйству, видимых телесных повреждений у него не было.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что ФИО1 дружит с ее сыном ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын ФИО4 №1 пошел в гости к ФИО1 ФИО4 №1 вернулся домой примерно в 20 часов 30 минут трезвым, так как на следующий день ему надо было ехать на работу в <адрес>. Телесных повреждений у ФИО4 №1 не было, одежда была чистой, следов крови не было. Сын ничего ей не рассказывал, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что у него во дворе дома кто-то лежит, но он не знает живой или не живой. Из разговоров по <адрес> ей потом стало известно, что это был ФИО

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО4 №7, в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 №1 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ее сын ФИО4 №1 пошел навестить ФИО1 Не было ФИО4 №1 примерно 30 минут. ФИО4 №1, вернулся домой трезвым, так как ему рано утром ДД.ММ.ГГГГ надо было на работу в <адрес>. Телесных повреждений у ФИО4 №1 не было, одежда была чистой, следов крови не было. ФИО4 №1 ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 часов ФИО1 пришел к ней домой и сказал, что у него во дворе дома какой-то труп, но кто это он не мог пояснить. ФИО1 предложил ей пойти посмотреть, но она ему отказала и сказала, чтобы он шел к своему брату, ФИО4 №1 в 07 часов уехал на автобусе на работу в <адрес>. В дальнейшем со слов ее соседей ей стало известно о том, что во дворе дома ФИО1 был обнаружен труп местного жителя ФИО, и о том, что его убили. Обстоятельства смерти ФИО ей не известны, со слов сына ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что когда он ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к ФИО1, то видел во дворе его дома ФИО без признаков жизни. ФИО4 №1 ушел, испугавшись, так как возле трупа была кровь (л.д.238-241, Том 1)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО4 №7, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. С протоколом допроса не знакомилась, просто поставила в нем подписи.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №7 в суде и на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, показания на предварительном расследовании свидетель ФИО4 №7 давала в соответствии с требованиями УПК РФ, перед их подписанием с ними знакомилась, что следует из протокола допроса свидетеля. ФИО4 ФИО4 №7 предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что ФИО1 знает давно, он на протяжении длительного времени проживал в <адрес>. Характеризует его как спокойного мужчину. ФИО был ее соседом, по характеру он спокойный, неконфликтный человеком, при жизни злоупотреблял спиртными напитками. ФИО и ФИО1 дружили и друг другу помогали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к ней домой пришел ФИО1, который сообщил, что у него во дворе дома лежит ФИО После чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она развозила молоко по <адрес>, и когда проезжала мимо дома ФИО1, то возле забора дома, она увидела сестру ФИО- Потерпевший №1, с которой они зашли во двор дома ФИО1, где увидели ФИО, который лежал на боку, кровь на нем и возле него она не видела. За три дня до этого она видела ФИО, вид у него был опрятный.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО4 №6, в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, который сообщил, что у него во дворе дома лежит ФИО При этом, ФИО1 не пояснил конкретно, что лежит именно труп ФИО В период времени с 08 часов до 09 часов она развозила молоко по <адрес>, и когда она проезжала мимо дома ФИО1, то возле забора увидела сестру ФИО- Потерпевший №1, с которой они зашли во двор дома ФИО1, где увидели ФИО, который лежал на животе и лицо у него было в крови, возле трупа была лужа крови. ФИО не подавал признаков жизни. О произошедшем она сообщила супруге брата ФИО1 - ФИО4 №2 (л.д.223-226, Том 1)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО4 №6 подтвердила их, уточнив, что ФИО лежал на боку, возле него была кровь, а также возле трупа она видела окровавленный фрагмент доски.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №6 в суде и на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, что во дворе дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она видела труп ФИО, лицо у него было в крови, возле трупа была лужа крови, поскольку эти обстоятельства согласуются с совокупностью других доказательств по делу. А также суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4 №6 в суде о том, что положение трупа ФИО было на правом боку, возле которого она видела окровавленный фрагмент доски. В остальной части показания свидетеля ФИО4 №6, в основном соответствуют, и не имеют существенных противоречий.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что ФИО1 приходится родным братом ее супруга ФИО4 №3 ФИО1 проживает в одной половине дома по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежит племяннику ФИО1 и ФИО4 №3 ФИО1 проживает в половине дома, которая расположена сзади от входа на территорию домовладения. Во второй половине дома проживал ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес>. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Он длительное время дружил с ФИО Между ними каких-либо конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к ним домой пришел ФИО1 К нему вышел ФИО4 №3, который когда вернулся в дом, то рассказал, что со слов ФИО1 у него во дворе дома кто-то лежит. ФИО4 №3 на это ему ответил, чтобы он позвал ФИО и ФИО4 №1, чтобы поднять того, кто лежит во дворе дома и занести в дом. ФИО1 они сразу не поверили, так как у него были случаи, когда он что-нибудь придумывал, чего на самом деле не было. Утром следующего дня позвонила соседка ФИО4 №6 и рассказала, что во дворе у ФИО1 лежит труп ФИО Тогда она с супругом поехали к ФИО1 Возле дома со стороны, где проживал ФИО1, они увидели труп ФИО, лицо у него было в крови, возле трупа была кровь, на стене пристройки дома были следы крови, рядом лежал окровавленный фрагмент доски, длиной 50-60 см. На следующий день приезжал следователь, он нашел в доме ФИО1 нож, который лежал за дверями. Из дома ФИО1 были изъяты нож и ножницы.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. ФИО1 и ФИО были хорошими друзьями, часто выпивали, но никогда не сорились. Вечером к нему домой приходил ФИО1, который пояснял, что у него во дворе, кто-то лежит, на что ФИО4 №3 ему ответил, чтобы он позвал ФИО и ФИО4 №1, чтобы поднять того, кто лежит во дворе дома и занести в дом. После разговора ФИО1 спросил закурить и ушел домой. ФИО1 выглядел опрятно, телесных повреждений у него не было, но он был невеселым. Утром ФИО4 №3 стало известно от супруги, что ФИО4 №6 ей рассказала, что во дворе ФИО1 кто-то лежит. Когда он и его супруга приехали домой к ФИО1, то во двор он не пошел смотреть, так как плохо себя чувствовал. В домовладении ФИО1 проводился осмотр сотрудниками полиции. На стене пристройки дома, где лежал труп ФИО, были брызги крови. Там также лежал фрагмент палки, шириной 10 см, длиной 50-60 см, и полуторалитровая бутылка с водой. При проведении дополнительного осмотра в доме ФИО1, на кухне справа от входа, около стола был найден нож. Этот нож давал ФИО4 №3 своему брату, он из кухонного набора, короткий. Этот нож был у ФИО1 единственный в доме.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут от диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без сознания. Она в составе бригады скорой медицинской помощи направилась по вышеуказанному адресу. Когда она прибыла на указанный адрес, то на месте были хозяин дома ФИО1, его брат с женой, сестра убитого, и другие люди. Возле входа в дальнюю половину дома, ею было обнаружено тело мужчины. Ею произведен визуальный осмотр тела (это был ФИО), и было установлено, что он лежал на крыльце дома на правом боку лицом вниз, правая рука была вытянута вперед, левая была согнута в локтевом суставе и приведена к животу, ноги были согнуты в коленных и тазобедренных суставах. При осмотре она обнаружила рвано-ушибленную рану лобной области справа, следы кровотечения. В области обеих кистей были множественные ссадины и следы кровотечения. ФИО4 №4 была констатирована смерть ФИО на основании установленных ею следующих данных: дыхание, пульс, сердцебиение у него отсутствовали, у него имелись гипостатические пятна, помутнение радужной оболочки. Также рядом с крыльцом домовладения она увидела два фрагмента доски со следами бурого цвета, находившиеся недалеко от трупа ФИО На стене пристройки были брызги крови. На вопрос к ФИО1, когда он в последний раз видел ФИО, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. По данному факту было сообщено в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных ею в судебном заседании, следует, что она является жителем <адрес>. До произошедших событий ФИО оказывал ей помощь в уборке огорода, расплачивалась продуктами питания и сигаретами. В пятницу она отдала ему 1000 рублей, и больше она его не видела. Утром в понедельник ей стало известно о смерти ФИО Она пришла на место поддержать Потерпевший №1 Когда она пришла во двор дома ФИО1, сотрудников полиции еще не было, ФИО лежал около крыльца, на правом боку, его руки были в крови. На стене пристройки были брызги крови, возле стены лежали два фрагмента палки в крови. Приехавшие сотрудники полиции ее привлекли к участию в качестве понятой. В ходе проводимого сотрудниками полиции осмотра тела ФИО, его перевернули и она увидела, что голова у ФИО была рассечена. На теле ФИО после того, как его раздели, были трупные пятна. После этого проводился осмотр уже в домовладении ФИО1 Сотрудник полиции показывал одежду ФИО1: майку, штаны трикотажные, на которых были следы крови и черные шлепки со следами крови.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пошел в гости к ФИО1 Дом ФИО1 разделен на две половины, одна половина принадлежит его племяннику, а вторая половина ФИО1 и она находился с обратной стороны от дома. Когда ФИО4 №1 подошел к дому, увидел, что калитка домовладения была открыта. Он прошел на территорию дома, обошел его и подошел к входной двери части дома ФИО1 На улице было темно, у ФИО4 №1 плохое зрение, он старался светить в правую сторону, где была лавочка, чтобы на нее не упасть. На его стук в дверь дома ФИО1, хозяин отрыл дверь и они прошли на кухню, где покурили, побеседовали и ФИО1 сказал ФИО4 №1, чтобы он шел домой, так как тот планирует топить печь и ложиться спать. На одежде (футболке и трусах) и теле ФИО1 следов крови не было. В ходе беседы ФИО1 рассказывал, что к нему приходил ФИО, и они выпивали с ним спиртное. ФИО4 №1 ФИО знал, но давно не видел, конфликтов между ними не было. ФИО1 достал из погреба, расположенного в кухне дома, капусту и передал ее для матери ФИО4 №1 Выходя из дома ФИО1, ФИО4 №1 включил фонарик и, осветив им, увидел, что справа недалеко от крыльца, в 2-3 метрах лежит человек на земле, на животе. Лежащий мужчина признаков жизни не подавал, не шевелился. За ФИО4 №1 вышел на улицу ФИО1, он перевернул лежащего на животе, на спину. Лицо лежащего было сильно повреждено, крови рядом с телом было много. ФИО1 удивился и сразу не понял, кто лежит, потом пояснил, что может быть это ФИО ФИО4 №1 испугался увиденного и убежал домой, он лег спать, ничего не рассказывая матери.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ним по соседству в <адрес> проживает ФИО1, которого он характеризует с положительной стороны. ФИО знает на протяжении длительного времени, как местного жителя <адрес>, он спокойный и неконфликтный человек. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел к ФИО1 в гости. Когда шел к нему, то на улице было темно, ввиду плохого зрения, он ничего подозрительного не увидел. ФИО1 лежал на кровати в комнате и смотрел телевизор, был сильно пьян и рассказал, что распивал спиртные напитки вдвоем с ФИО ФИО1 был одет в трусы, футболку синего цвета, ФИО4 №1 не обратил внимание, была ли у ФИО1 кровь на футболке. Побыв у ФИО1 20 минут, он собрался идти домой. Выйдя во двор дома, он включил фонарик, и тогда увидел справа от выхода из дома тело мужчины. Мужчина находился весь в крови, признаков жизни не подавал, он видел, что на лице и одежде мужчины была кровь и раны. Он присмотрелся к лицу мужчины и понял, что это был ФИО После чего, во двор дома вышел ФИО1 Так как ФИО4 №1 испугался, поняв, что ФИО1 побил ФИО, и чтобы не влезать в конфликт с ФИО1 и не наживать себе проблем, он сразу же ушел домой. У ФИО1 он ничего не спрашивал по данному поводу. Учитывая, что ФИО1 распивал спиртное вдвоем с ФИО и больше друзей у ФИО1 кроме него и ФИО не было, он понял, что ФИО1 побил ФИО Он не проверял, жив ли ФИО или нет, в полицию или сотрудникам скорой медицинской помощи он не звонил, так как думал, что ФИО живой. До этого он ФИО видел примерно 1,5 недели назад, телесных повреждений у него никаких не было (л.д.95-97, Том 1)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО4 №1 не отрицал, что на стадии предварительного расследования он давал вышеуказанные показания.

ФИО4 ФИО4 №1 дополнил свои показания, указав, что когда он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1, то на столе у ФИО1, он увидел нож, размером 15-20 см вместе с рукоятью, который был в крови (и лезвие и рукоять), а также лезвие ножа было согнуто дугой. На вопрос ФИО4 №1, что он делал с ножом, может мясо им резал, ФИО1 ответил, что искал данный нож. После чего, ФИО1 стал при помощи плоскогубцев выпрямлять лезвие ножа.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1 в суде и на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, показания на предварительном расследовании свидетель ФИО4 №1 давал в соответствии с требованиями УПК РФ, перед их подписанием с ними знакомился, что следует из протокола допроса свидетеля. А также суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4 №1 в суде о том, что он видел вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 нож с поврежденным лезвием и следами крови на не, а также, что ФИО1 выпрямлял лезвие ножа плоскогубцами. Показания свидетеля ФИО4 №1 соответствуют показаниями подсудимого ФИО1 об обнаружении им ножа и его состоянии в момент обнаружения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом заместителя руководителя Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинский МРСО СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> был обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными телесными повреждениями (л.д.4, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также труп ФИО, на лице которого были выявлены множественные телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия к обнаруженным трем фрагментам древесины, помаркам и брызгам, обнаруженным на деревянной поверхности хозяйственной пристройки снизу до высоты 1,1 м., возле которой был обнаружен труп ФИО, применялись тест-полоски «Гемофан», при использовании которых цвет индикатора тест-полосок окрашивался в зеленый, что свидетельствовало о наличии крови. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 3 фрагмента древесины, футболка синего цвета ФИО1, брюки черного цвета ФИО1, шлепки черного цвета ФИО1, смыв с помарок и брызг на пристройке, контрольный смыв с деревянной поверхности пристройки, контрольный образец, смыв на марле вещества бурого цвета на внутренней поверхности двери, ведущей в помещение кухни дома, контрольный смыв с незапятнанного участка двери, 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами рук (л.д.8-22, Том 1)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят образец крови на марле (л.д.111-112, Том 1)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, смывы с кистей правой и левой рук (л.д.115-116, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в Урюпинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» после туалета поверхностей тела трупа ФИО был проведен его осмотр, в ходе которого были обнаружены на передней поверхности грудной клетки слева 2 колото-резаные раны. В ходе осмотра была изъята одежда с трупа ФИО: шапка черная, черные галоши, черные носки, черная куртка, синий свитер, бело-зелено-желтый свитер, темно-синяя футболка, темно-серые брюки, серые спортивные брюки, синие трусы (л.д.130-137, Том 1)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож с рукоятью серо-белого цвета, ножницы (л.д.142-156, Том 1)

ФИО4 ФИО4 №1, подтвердил, что нож, который он видел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с поврежденным лезвием и следами крови на нем, изображен на фототаблице.

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят образец слюны на ватной палочке (л.д.159-160, Том 1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в Урюпинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты объекты, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО: кожный лоскут с ранами грудной клетки трупа ФИО, 2 образца крови, контрольный образец, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, смывы с кистей правой и левой рук (л.д.191-196, Том 1)

-заключением эксперта № от 27 февраля 205 года, согласно выводам которого, смерть ФИО наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, околосердечной сумки, восходящего части дуги аорты, передней стенки левого желудочка с венечной артерией, осложнившихся тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью, что подтверждается результатами секционного исследования трупа и данными судебно-гистологической экспертизы. Характер, локализация и степень выраженности трупных изменений, указывают на то, что давность смерти, составляет в пределах 10-24 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО выявлены следующие повреждения, обладающие признаками при жизненности:

-проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки слева по грудинной линии в проекции 2 межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, околосердечной сумки, восходящей части дуги аорты с кровоизлиянием в околосердечную сумку, которое образовалось незадолго (до нескольких десятков минут) или в момент наступления смерти, от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и имеющего обух и лезвие, шириной клинка не более 1,6 см. на уровне погруженной в тело части, длиной около 8 см., погруженной в тело части и действовавшего спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз относительно вертикальной оси тела, что подтверждается состоянием краев и концов раны кожи, размерами раны кожи, преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной раны кожи, глубиной и направлением раневого канала, данными судебно-гистологической экспертизы, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки слева по грудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, околосердечной сумки, передней стенки левого желудочка с венечной артерией с кровоизлиянием в околосердечную сумку, которое образовалось незадолго (до нескольких десятков минут) или в момент наступления смерти, от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и имеющего обух и лезвие, шириной клинка не более 1,7 см. на уровне погруженной в тело части, длиной около 9 cм., погруженной в тело части и действовавшего спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо относительно вертикальной оси тела, что подтверждается состоянием краев и концов раны кожи, размерами раны кожи, преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной раны кожи, глубиной и направлением раневого канала, данными судебно-гистологической экспертизы, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-тупая, открытая травма головы: ушибленные раны - правой теменной области, правой брови, лба слева в надбровной области, левой брови, носа, ссадина лба, между ранами правой брови и лба в надбровной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, открытый многооскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого отдела черепа (носовых, правой верхней челюсти, правой скуловой) и линейные переломы костей свода и основания черепа (лобной справа, правых височной и теменной костей, правых передней и средней черепных ямок, решетчатой и клиновидной костей) с кровоизлияниями под оболочки правого полушария головного мозга, которая образовалась незадолго (до нескольких десятков минут) или в момент наступления смерти, не менее чем от шестикратного ударного воздействия тупого предмета (предметов), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразилось, что подтверждается характером повреждений, состоянием поверхности ран, данными судебно-гистологической экспертизы, в комплексе одной травмы квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоподтек тыла левой кисти в проекции пястно-фаланговых костей 3,4,5 пальцев с переходом на передне-внутреннюю поверхность области левого лучезапястного сустава, кровоподтек ладонной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 1 пальца, каждый из которых образовался не менее чем от однократного взаимодействия (удар, сдавление) с тупым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок от нескольких минут до 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером повреждений, окраской кровоподтёков, по своему характеру, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,43 %о, в моче – 1,95 %о, что по табличным данным применительно к живому лицу может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (л.д.26-42, Том 1)

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке и рукояти ножа, предоставленного на экспертизу, выявлены следы крови и следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО Происхождение следов от ФИО1 исключается (л.д.33-38, Том 2)

-заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке, двух свитерах, футболке, двух брюках, галошах, шапке, в смывах с рук и в подногтевом содержимом рук ФИО; на футболке, «штанах» и «шлепках» ФИО1, на «трех фрагментах древесины», в двух смывах, изъятых «на поверхности пристройки к дому» и на «на двери, ведущей из веранды на кухню» найдена кровь, принадлежащая ФИО (л.д. 44-51, Том 2)

-заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, судебно-медицинской экспертизой у ФИО1 выявлены повреждения, указанные в медицинском документе как кровоподтек и ссадина грудной клетки справа по подмышечной линии; кровоподтек и ссадина области правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава, которые образовались не менее чем от двукратного взаимодействия (удар, сдавление, трение) с тупым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждении не отображено, в срок от нескольких минут до 10 суток до момента осмотра врачом травматологом-ортопедом (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается характером повреждении клиническими данными, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей как не причинившие вред здоровью человека (л.д.58-61, Том 2)

-заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованные две раны на участке кожи от трупа ФИО по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм образования ран связан с двумя воздействиями односторонне острого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной на уровнях погружения около 1 мм., с умеренно выраженным рассекающим свойством правого ребра; хорошо выраженное прокалывающее свойство острия; затупленную режущую кромку лезвия; ширину погруженной части клинка на уровнях погружения (с учетом 15 % сокращения длинны ран после восстановления и уменьшения их длинны после образования) около 16-18 мм. У клинка ножа, представленного на экспертизу, имеются конструктивные особенности, сходные с конструктивными особенностями клинка ножа, отобразившимися в исходных колото-резаных ранах. Данное сходство было подтверждено в ходе проведенного экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования колото-резаных повреждений ФИО от воздействий клинком представленного на экспертизу ножа.

Также из вышеуказанного заключения следует, что у клинка имеются множественные крупно-волнистые деформации клинка на всем протяжении со стороны лезвийной и обушковой частей. Сам клинок от рукоятки умеренно отогнут в правую сторону. Вышеуказанное описание состояния клинка и рукоятки ножа соответствует показаниям ФИО4 №1 о ноже, который он видел в доме у ФИО1 с поврежденным лезвием, с учетом действий ФИО1 по выпрямлению лезвия, что привело к такому состоянию ножа, описанному экспертом (л.д.66-71, Том 2)

-заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании куртки, двух свитеров и футболки ФИО были выявлены следующие пятна: пропитывание ткани, выраженное в различной степени (от незначительного до сильного) на воротнике и полах куртки, по передней поверхности правого рукава в средней трети темно-синего свитера, по наружной и задней поверхностям правого рукава в средней трети и по наружной и задней поверхностям левого рукава в средней трети, на спинке в центральной части у шва окантовки выреза горловины у второго свитера; пятна в виде продольных, направленных сверху вниз и в сторону правого бокового шва потеков на обоих свитерах и футболке. Механизм образования участков пропитывания ткани связан с контактом указанными областями одежды с окровавленными (при условии установления в пятнах крови при лабораторном исследовании) предметами, частями тела. Механизм образования участков пропитывания ткани в виде потеков связан с попаданием крови (при условии установления в пятнах крови при лабораторном исследовании) на предметы одежды из источника (источников) кровотечения, расположенного выше места расположения пятен крови. При этом после начала наружного кровотечения ФИО совершал активные действия и его туловище какое-то время находилось в вертикальном и близких к таковому положению и в положении на правой боковой поверхности тела (л.д.76-82, Том 2)

-заключение эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследованные повреждения на двух свитерах и футболке ФИО по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан, как и соответственно двух колото-резаных ран на передней поверхности груди слева у ФИО, исследованных в заключении эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, с двумя воздействиями односторонне острого клинка ножа. Нож, представленный на экспертизу, не исключается, как предполагаемое орудие травмы, от которого образовались две колото-резаные раны передней поверхности груди слева у ФИО и, соответственно повреждения на предметах его одежды, представленных на экспертизу (л.д.87-94, Том 2)

-заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при сравнении исходных данных, полученных при проведении судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и месте расположения повреждений у ФИО с аналогичными данными, имеющимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписях к нему были выявлены следующие совпадения: а) в характере, механизме образования и локализации повреждений - имеется 6 ушибленных ран в области лобной, правой теменной областях головы и в области носа - показаны множественные воздействия тупым предметом в область передней и переднее-верхней частям головы; имеется две колото-резанные раны в области передней поверхности груди слева - показано два воздействие в данную область клинком ножа; б) в основном направлении раневых каналов от колото-резаных ран груди – имеется спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз и спереди назад и несколько сверху вниз и слева направо - показано спереди назад и слева направо (л.д.99-106, Том 2)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, 3 фрагмента древесины, футболка синего цвета ФИО1, брюки черного цвета ФИО1, шлепки черного цвета ФИО1, смыв с помарок и брызг на пристройке, контрольный смыв с деревянной поверхности пристройки, контрольный образец, смыв на марле вещества бурого цвета на внутренней поверхности двери, ведущей в помещение кухни дома, контрольный смыв с незапятнанного участка двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови на марле, смывы с кистей левой и правой рук, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, изъятые у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; одежда с трупа ФИО: шапка черная, черные галоши, черные носки, черная куртка, синий свитер, бело-зелено-желтый свитер, темно-синяя футболка, темно-серые брюки, серые спортивные брюки, синие трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож с рукоятью серо-белого цвета, ножницы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны на ватной палочке, изъятый у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; объекты, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО: кожный лоскут с ранами грудной клетки трупа ФИО, 2 образца крови, контрольный образец, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, смывы с кистей правой и левой рук, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-172, Том 2)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, занимающего должность заместителя начальника Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, следует, что им проводился осмотр ножа, его лезвие было кривым.

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 3 фрагмента древесины, футболка синего цвета ФИО1, брюки черного цвета ФИО1, шлепки черного цвета ФИО1, смыв с помарок и брызг на пристройке, контрольный смыв с деревянной поверхности пристройки, контрольный образец, смыв на марле вещества бурого цвета на внутренней поверхности двери, ведущей в помещение кухни дома, контрольный смыв с незапятнанного участка двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови на марле, смывы с кистей левой и правой рук, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, изъятые у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; одежда с трупа ФИО: шапка черная, черные галоши, черные носки, черная куртка, синий свитер, бело-зелено-желтый свитер, темно-синяя футболка, темно-серые брюки, серые спортивные брюки, синие трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож с рукоятью серо-белого цвета, ножницы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны на ватной палочке, изъятый у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; объекты, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО: кожный лоскут с ранами грудной клетки трупа ФИО, 2 образца крови, контрольный образец, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, смывы с кистей правой и левой рук, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175, Том 2)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями ФИО1, данными им ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии защитника, под видеозапись, которая была воспроизведена в судебном заседании, находясь по адресу: <адрес>, с использованием манекена человека, макета ножа, воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО, подробно рассказав и указав обстоятельства и механизм причинения ему тесных повреждений: в виде 2 проникающих колото-резаных ранений передней грудной стенки слева, в результате которых ФИО скончался на месте происшествия. Также ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, с использованием манекена человека, макета доски, воспроизвел обстоятельства причинения ФИО телесных повреждений, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

Так, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 воспроизвел механизм нанесения ударов ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО1 во дворе своего домовладения № по <адрес> показал, как он, держа деревянную доску в правой руке, нанес один удар в область лба ФИО, отчего последний упал на грунтовое покрытие, и доска разрушилась на фрагменты, после чего нанес не менее двух ударов по голове ФИО фрагментом доски (протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического диска - л.д.122-129, Том 1)

Так, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 воспроизвел механизм нанесения ударов ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО1 во дворе своего домовладения № по <адрес> показал, как он, держа деревянную доску в правой руке, нанес один удар в область лба ФИО, отчего последний упал на грунтовое покрытие, и доска разрушилась на фрагменты, после чего нанес не менее двух ударов по голове ФИО фрагментом доски. Затем, ФИО1 показал, где он в своей половине дома взял нож, после чего с использованием макета ножа показал, как он, удерживая рукоять ножа в правой руке, нанес два удара клинком ножа в область левой поверхности грудной клетки ФИО, в результате чего последний скончался (протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического диска - л.д.173-180, Том 1)

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет вышеприведенным заключениям экспертов в полном объеме, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Все экспертизы по делу проведены соответствующими экспертами, имеющими высокую квалификацию и достаточный стаж работы в определенной области, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз и сомневаться в компетенции и квалификации экспертов.

Приведенные в приговоре доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и признанные судом допустимыми, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный, категоричный вывод об их достаточности для установления причастности ФИО1 к совершению убийства ФИО, а также для установления его вины в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора за это преступление.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО6 преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО6 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желал наступления его смерти. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО6 нанес два удара ножом в левую часть груди потерпевшего ФИО, то есть в область сердца, которое является жизненно важным органом человека.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, разозлившись на потерпевшего и, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, действовал умышленно, о чем свидетельствуют осознанный и целенаправленный характер его действий.

После действий ФИО1 по нанесению деревянной доской удара по голове ФИО, он сразу упал и сопротивления не оказывал. Между тем, ФИО1, видя это, и понимая, продолжил его избивать, нанося удары фрагментами доски по голове и левой руке. После чего, ФИО1 нанес два удара клинком ножа в область левой поверхности грудной клетки ФИО, в результате чего последний скончался.

Отсутствие отпечатков пальцев подсудимого на ноже, само по себе не является обстоятельством, указывающим на его невиновность. Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, «штанах» и «шлепках» ФИО1 имеется кровь, принадлежащая ФИО

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему ФИО, обусловленные противоправным поведением последнего, который отказывался покидать двор дома по требованию ФИО1, замахивался руками с целью нанесения ударов, хватал за одежду в области груди.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления.

Судом установлено, что совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО спровоцировал тот факт, ФИО отказывался покидать двор дома по требованию ФИО1, замахивался руками с целью нанесения ударов, хватал его за одежду в области груди,

Согласно заключению эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены повреждения, указанные в медицинском документе как кровоподтек и ссадина грудной клетки справа по подмышечной линии (л.д.57-61, Том 2)

Также суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении ФИО не было. ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе допросов давал подробные показания о произошедшем, а затем повторил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд исходит из того, что сам подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО употреблял спиртное, а также что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Подсудимый ФИО1 пояснил, что, будучи в трезвом состоянии, он подобного бы не совершил.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить ее без изменения.

Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым:

-<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

-<данные изъяты> – уничтожить;

-<данные изъяты> - уничтожить;

-<данные изъяты> - уничтожить;

-<данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова