Решение № 2-1938/2020 2-222/2021 2-222/2021(2-1938/2020;)~М-2441/2020 М-2441/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1938/2020

Дело № 2-222/2021 **.**,**


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУ Артель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «РУ Артель» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 223 722 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 49 488 рублей 80 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выполнению работ по монтажу в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судов в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № **, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность изготовить и поставить товары и услуги: хомут для столба 50*50 (3 шт.), оцинкован Zn – (цинк)+ППК (окраска молотковой краской) в количестве 87 шт., на сумму 7 830 рублей; панель сварная 3D Light 1.73*2,5м 3,5 мм (окраска молотковой краской) в количестве 15 шт., на сумму 15 000 рублей; профнастил С8А 0,4 РЕ RAL 6005 зеленый мох, в количестве 164 кв.м., на сумму 42 968 рублей; столб 3 м 50*50 (окраска молотовой краской), в количестве 29 шт., на сумму 17 400 рублей; столб заборный 60*60 (окраска молотовой краской), в количестве 28 шт., на сумму 19 880 рублей; труба профильная 40*20 (окрашнная), в количестве 204 пог. м., на сумму 22 644 рубля; калитка для забора, в количестве 2 шт., на сумму 20 000 рублей; монтажные работы, в количестве 1 комплекс, на сумму 100 000 рублей. Общая стоимость 245 722 рубля.

**.**,** истцом за счет заемных денежных средств был осуществлен перевод на расчетный счет истца в сумме 178 000 рублей, а также личных денежных средств в сумме 45 722 рубля.

В соответствии с условиями договора, товар должен быть доставлен в срок не позднее **.**,**.

На дату **.**,** товар истцу доставлен не был.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда, возврате денежных средств.

Письмо возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом обязательства по договору подряда, заключающиеся в его оплате, выполнены в полном объеме, однако, свои обязательства ответчик по поставке и монтажу товара не исполнил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ру Артель», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, **.**,** между истцом ФИО1 и ООО «Ру Артель» был заключен договор подряда № **, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие товары: хомут для столба 50*50 (3 шт.), оцинкован Zn – (цинк)+ППК (окраска молотковой краской) в количестве 87 шт., на сумму 7 830 рублей; панель сварная 3D Light 1.73*2,5м 3,5 мм (окраска молотковой краской) в количестве 15 шт., на сумму 15 000 рублей; профнастил С8А 0,4 РЕ RAL 6005 зеленый мох, в количестве 164 кв.м., на сумму 42 968 рублей; столб 3 м 50*50 (окраска молотовой краской), в количестве 29 шт., на сумму 17 400 рублей; столб заборный 60*60 (окраска молотовой краской), в количестве 28 шт., на сумму 19 880 рублей; труба профильная 40*20 (окрашенная), в количестве 204 пог. м., на сумму 22 644 рубля; калитка для забора, в количестве 2 шт., на сумму 20 000 рублей; монтажные работы, в количестве 1 комплекс, на сумму 100 000 рублей. Общая стоимость 245 722 рубля (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 договора, срок производства товара составляет 14 рабочих дней, начиная с даты получения предоплаты подрядчиком.

Из п. 7 договора следует, что монтажные работы и доставка товара производится в рабочие дни. Доставка товара рассчитывается отдельно.

Часть обязательства по договору подряда была оплачена истцом за счет собственных денежных средств в сумме 45 722 рубля (л.д. 18, 19, 2).

Остальная сумма была перечислена банком АО «Тинькофф Банк», с которым истцом **.**,** был заключен кредитный договор на сумму 178 000 рублей (л.д. 14).

При этом, из условий анкеты-заявления следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора просил перечислить сумму займа, выданного на основании договора потребительского займа, на вышеуказанный счет с последующим перечислением на банковский счет ООО «Ру Артель» в счет оплаты товаров заказа (л.д. 15).

Факт перечисления денежных средств в сумме 178 000 рублей АО «Тинькофф Банк» на счет ООО «Ру Артель» подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 17).

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором подряда от **.**,** не исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

**.**,** в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора подряда, возврате, уплаченных денежных средств (л.д. 21, 22).

Заявление ответчиком получено не было, возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 24-30).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, опровергающих позицию стороны истца о не поставке товара, в ходе рассмотрения дела по существу не представил.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, ответчиком условия договора подряда от **.**,** не выполнены, товар, указанный в договоре подряда истцу в установленные договором сроки не поставлен.

С претензий о расторжении договора и возврате денежных средств истец ФИО1 обратился к ответчику **.**,**, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обязательства, принятые на себя в рамках договора подряда от **.**,** не исполнил, истец в свою очередь отказался от исполнения договора подряда, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ру Артель» в пользу истца ФИО1 уплаченных денежных средств по договору в сумме 223 722 рубля.

Определяя стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу стоимость товара, указанных в договоре подряда от **.**,** в размере 123 722 рубля.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 49 488 рублей 80 копеек, рассчитанной за период с **.**,** по **.**,**, которые, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере 123 722 рубля.

Таким образом, расчет неустойки, выполненный истцом суд находит обоснованным, арифметически верным, который может быть положен в основу решения суда.

При этом, оснований для снижения размера неустойки, суд не находит, полгая, что неустойка в размере 49 488 рублей 80 копеек, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ по монтажу в размере 100 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что товар, в отношении которого должны быть произведены монтажные работы не был поставлен, а сроки по производству монтажа товара не оговорены договором подряда от **.**,**.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 605 рублей 40 копеек ((49 488,80 + 223 722) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Ру Артель», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, а именно в размере 273 210 рублей 80 копеек (223 722 + 49 488,80).

Положениями абз. 4 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 932 рублей 11 копеек по требованию имущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ру Артель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ру Артель» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 223 722 рубля, неустойку в сумме 49 488 рублей 80 копеек, а всего: 273 210 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Ру Артель» в пользу ФИО1 штраф в сумме 136 605 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ру Артель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 932 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.

Судья: Маркова Т.В.