Решение № 2-1917/2025 2-1917/2025~М-1081/2025 М-1081/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1917/2025

Гр. дело № 2-1917/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002868-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата примерно в 18 час. 57 мин. на проезжей части дороги в районе адрес в адрес Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м ------ в нарушение требований п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия и из-за несоблюдения скоростного режима и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил наезд на а/м ------, под управлением ФИО2, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП в соответствии с положениями п. 2.6.1. ПДД и ст. 11 Федерального закона от дата № 40-ФЗ осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов; в извещении о ДТП водители прямо пояснили вышеизложенные обстоятельства ДТП.

Поскольку гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП застрахована в порядке п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то руководствуясь положениями ст. 12 и 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший (истец) ФИО2 21.01.2025 обратилась с соответствующим требованием к ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ -----) о выплате страхового возмещения.

Заявленное истцом событие было признано страховым случаем по договору страхования. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 500,00 руб. (акт о страховом случае ----- от дата).

Для целей определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------ без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 270 200,00 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 173 700,00 руб. (270 200,00 - 96 500,00).

Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги независимого эксперта в сумме 12 000,00 руб..

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с предложением урегулирования спора. Такое предложение истца было проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

В счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м Hyundai Santa Fe, г.р.з. М 293 OK 21, денежную сумму в размере 173 700,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы (расходы по определению размера ущерба) в сумме 12 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 286,00 руб..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Извещение суда с отметкой о вручении возвращено в суд.

Извещение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные положения приведены и в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что дата примерно в 18 час. 57 мин. на проезжей части дороги в районе адрес в адрес Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м ------, в нарушение требований п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия и из-за несоблюдения скоростного режима и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил наезд на а/м ------, под управлением ФИО2, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП в соответствии ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов; в извещении о ДТП водители согласились с тем, что виновным в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис -----).

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой -----

дата истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 500,00 руб. в счет возмещения ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС ------, Истец обратился к ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ------, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 270 200,00 руб.. Расходы на оценку составили 12 000,00 руб..

Выводы экспертного исследования ----- от дата ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 700,00 руб. (270 200,00 - 96 500,00).

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно завладел ТС.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 286,00 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----):

173 700,00 руб. - возмещение вреда,

12 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

14 286,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2025.

копия верна судья: